Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6541 (ключевые темы: наблюдатели - итоги голосования - УИК - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6541

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 25.07.2012 г. жалобу Давтяна Л.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012г., установил:

Давтян Л.Н. обратился в суд с иском к ТИК района Коньково о защите избирательных прав, о признании протокола избирательной комиссии недействительным, признании итогов голосования не действительными, ссылаясь на то, что 04.03.2012г. истец по направлению от кандидата в Президенты РФ Прохорова М.Д. был членом УИК N 2139 с правом совещательного голоса. Участковая избирательная комиссия N 2139 нарушила порядок подсчета голосов избирателей, т.к. наблюдателей не допустили на расстояние, которое обеспечивает обозримость отметок избирателей в бюллетенях, т.е. был нарушен п. 12 ст. 23 ФЗ "О выборах Президента РФ". Бюллетени не демонстрировались по одному, при оглашении результатов подсчета голосов по кандидату Путину В.В. была озвучена одна цифра, а в протоколе была указана другая. В связи с этим заявитель просил отменить протокол участковой избирательной комиссии N 2139 об итогах голосования избирателей на выборах Президента Российской Федерации 04.03.2012г. и выборы признать не действительными.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012г., постановлено:

производство по делу N 2-2295/12 по иску Давтяна Л.Н. к ТИК района Коньково о защите избирательных прав, о признании протокола избирательной комиссии недействительным, признании итогов голосования недействительными прекратить.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ.

В жалобе Давтян Л.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить вопрос на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя без рассмотрения заявление Давтяна Л.Н., суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрено право наблюдателя обращаться в суд с заявлением об отмене итогов голосования.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что право наблюдателей обращаться с заявлением в суд, в случае, если они полагают, что решениями или действиями (бездействием) избирательной комиссии нарушаются избирательные права граждан, предусмотрено ст. 259 ГПК РФ, вне зависимости от того, нарушаются ли этими действиями (бездействием) избирательной комиссии права наблюдателя.

Также Давтян Л.Н. полагает, что нормами действующего законодательства РФ предусмотрено право наблюдателя обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - избирателей, чьи избирательные права нарушены действиями (бездействием) избирательной комиссии. При этом право наблюдателя на оспаривание итогов голосования установлено ч. 1 ст. 259 ГПК РФ.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Право наблюдателей обжаловать в суд действия (бездействие) избирательной комиссии предусмотрено положениями п.п. "з" п. 9 ст. 30, п. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 259 ГПК РФ.

В то же время, исходя из системного толкования указанных выше норм и положений гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ, наблюдатель не наделен правом обращения в суд с заявлением об оспаривании итогов голосования, поскольку итогами голосования на избирательном участке, где он являлся наблюдателем, не нарушены принадлежащие ему активное и пассивное избирательное право, наблюдателю также не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, доводы жалобы выводов судов не опровергают и об ошибочности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Давтяна Л.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш