Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6548/12 (ключевые темы: развод - бывшие супруги - запись акта гражданского состояния - семья - принуждение)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6548/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Павелкиной И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2012 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Павелкина Д.Ю. к Павелкиной И.И. о расторжении брака, установил:

Павелкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Павелкиной И.И. о расторжении брака, ссылаясь на невозможность дальнейшего сохранения семьи.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района "Южное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 10 мая 2012 года брак, зарегистрированный Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 02 ноября 1985 года, актовая запись N 2185, между Павелкиным Д.Ю. и Павелкиной (до брака Акимкиной) И.И. расторгнут.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Павелкина И.И. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Павелкиным Д.Ю. исковых требований о расторжении брака, заключенного между ним и Павелкиной И.И. Черемушкинским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы 02 ноября 1985 года, актовая запись N 2185, поскольку установил, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи между супругами невозможны; брачные отношения между сторонами прекращены; общее хозяйство не ведется; предоставленный сторонам срок для примирения собственно к примирению супругов не привел; истец фактически имеет другую семью; 22 декабря 2010 года у истца родился сын Павелкин Д.Д. от другой женщины.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 19 июля 2012 года, в котором постановлено вышеназванное апелляционное определение, в отсутствие стороны ответчика Павелкиной И.И. и без участия ее представителя, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке могут являться только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые именно повлияли на исход дела; между тем, заявленные в данной кассационной жалобе обстоятельства на исход рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по существу не повлияли, поскольку по смыслу положений ст.ст. 12, 22 СК РФ брак представляет собой взаимный добровольный союз мужчины и женщины, в связи с чем принуждение к состоянию в браке, в том числе в рамках судебной процедуры в суде апелляционной инстанции, в отношении одного из супругов со стороны другого супруга согласно закону изначально не допускается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Павелкиной И.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Павелкиной И.И. на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Павелкина Д.Ю. к Павелкиной И.И. о расторжении брака - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев