Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/6-6560 (ключевые темы: служебная проверка - рабочее место - поликлиника - увольнение - аттестация)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/6-6560

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.07.2012 г. кассационную жалобу представителя Таривердиева М.А. по доверенности Саруханова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., установил:

Таривердиев М.А. обратился в суд с иском к МВД России об отмене приказа об увольнении от 20.05.2011 г. N 475, восстановлении на работе в прежней должности, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону признан незаконным приказ о его понижении в должности ... МВД России по ... от 20.01.2011 г N 9л/с, он восстановлен в должности ... После восстановления на службе по указанию начальника ... С.С.С. истец отправлен в очередной отпуск за 2011 г. 28.04.2011 г. он был отозван из отпуска, а 02.05.2011 г. приступил к работе. Приказ об отзыве из отпуска издан не был. 20.05.2011 г. начальник милиции С.С.С. в присутствии других заместителей ознакомил его с выпиской из приказа МВД России от 20.05.2011 г N 476 об увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. При ознакомлении с послужным списком из личного дела истцу стало известно, что 29.11.2010 г. издан приказ N 162 за подписью ВРИО начальника ... Г.А.М. о неполном служебном соответствии и лишении квартальной премии по итогам 4 квартала. С материалами служебной проверки по данному факту ознакомлен не был. Находясь в отпуске с 24.01.2011 г. по 03.02.2011 г. в г. ..., он принимал участие в проводимых следственных действиях по уголовному делу в отношении Л.С.В. В связи с ухудшением состояния здоровья 28.01.2011 г. он обратился в поликлинику ГУВД по ... области. Через несколько дней после проведения назначенных процедур истец попросил разрешения у врачей выехать домой и там продолжить курс лечения. Об этом он сообщил по телефону на работу, где в книге дежурной части ... г. ... имеется запись учета больных сотрудников, и в подтверждение привез копию истории болезни из поликлиники г. .... По приезду в г. ... он обратился в поликлинику МВД по ... к невропатологу Ш.Л.В., которой был назначен курс лечения. Во время прохождения Таривердиевым М.А. лечения, начальник ... г. ... С.С.С. негласно поручил проверить прохождение истцом курса лечения. После неоднократных устных и письменных запросов больничный лист о нетрудоспособности истца был закрыт, о чем он не был поставлен в известность. 16.03.2011 г. в беседе с начальником управления кадров ... по ... истец был уведомлен о прохождении аттестации 17.03.2011 г. 17.03.2011 г. он явился для прохождения аттестации, был ознакомлен с ее текстом, где было указано, что с 19.02.2011 г. по 03.03.2011 г. он не выходил на работу без уважительных причин. Данные объяснения приняты во внимание не были, а принято решение об его увольнении. С текстом аттестации истец был ознакомлен в момент ее прохождения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Таривердиева М.А. к МВД России о восстановлении на работе отказано.

В настоящей жалобе представитель Таривердиева М.А. по доверенности Саруханов В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит приять по делу новое решение, которым восстановить Таривердиева М.А. в органах МВД России.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что приказом МВД России N 475л/с от 20.05.2011 г. Таривердиев М.А. уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел.

В докладной записке от 03.03.2011 г. начальника милиции С.С.С. на имя заместителя начальника ... МВД России по ... - начальника ... полковника милиции П.П.И. сообщается об отсутствии Таривердиева М.А. на службе, последнему предложено дать объяснения об отсутствии на работе.

16.03.2011 г. начальником ... МВД России и по ... генералом-майором милиции Ж.И.А. утверждено заключение служебной проверки по факту невыхода на службу с 04.02.2011 г. по 03.03.2011 г. ... ... милиции Таривердиева М.А. Из данного заключения следует, что 04, 07, 08, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 1, 2, 3 марта 2011 г. признаны прогулами, совершенными Таривердиевым М.А. Дисциплинарный проступок полковника милиции Таривердиева М.А. подлежит рассмотрению на заседании аттестационной комиссии ... МВД России по ...

Из данного заключения также следует, что согласно ответу от 28.02.2011 г. N 12/155 из МСЧ МВД по ..., ... милиции Таривердиев М.А. проходил лечение в условиях поликлиники МСЧ МВД по ..., так как он не явился на контрольный осмотр, листок нетрудоспособности был закрыт; Таривердиев М.А. должен был приступить к службе с 19.02.2011 г. Согласно ответу от 14.03.2011 г. N 12/196 из Поликлиники МСЧ МВД по ..., ... милиции Таривердиев М.А. находился на амбулаторном лечении в период с 09.02.2011 г. по 18.02.2011 г. 19.02.2011 г. Таривердиев М.А. не явился в назначенный день на прием к врачу неврологу, в связи с чем на основании приказа Минсоцздравразвития от 01.08.2007 г. N 514 листок нетрудоспособности Таривердиева М.А. был закрыт за нарушение режима лечения. В соответствии с первичным листком нетрудоспособности серии ..., Таривердиев М.А. освобождался от работы в период с 09.02.2011 г. по 18.02.2011 г., должен был приступить к работе 19.02.2011 г.

Основанием увольнения истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ послужило отсутствие истца на службе 04, 07, 08, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 01, 02, 03 марта 2011 г.

До издания приказа об увольнении Таривердиевым М.А. были даны объяснения от 10.03.2011 г. по факту отсутствия на рабочем месте, в которых Таривердиев М.А. причины своего отсутствия на рабочем месте 04, 07, 08, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 01, 02, 03 марта 2011 года объяснил тем, что 08.02.2011 г. обратился к невропатологу, и ему был назначен курс лечения и выписан листок нетрудоспособности. По прошествии 10 дней лечения он к врачу не обратился, ссылаясь на то, что не знал, что это нужно сделать, а медработники, у которых он проходил процедуры, ему об этом также не сообщили.

Из объяснений врача Ш.Л.В. от 14.03.2011 г. следует, что 08.02.2011 г. к ней обратился Таривердиев М.А. с жалобами на здоровье. С 9 по 18 февраля Таривердиеву М.А. был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт за нарушение режима в связи с его неявкой на очередное обследование.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 04, 07, 08, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 1,2,3 марта 2011 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в период с 22.03.2011 г. по 10.05.2011 г. Таривердиев М.А. находился в очередном отпуске согласно графику отпусков, что истцом не оспаривалось. С учетом пребывания Таривердиева М.А. в очередном отпуске, установленный законом срок увольнения не нарушен.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период 04, 07, 08, 21, 22, 24, 25, 28 февраля и 1, 2, 3 марта 2011 г. подтвержден материалами служебной проверки, порядок и срок увольнения и проведения служебной проверки соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении истца, соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины, и требования Таривердиева М.А. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд исходил из того, что Таривердиевым М.А. даны объяснения в рамках проводимой проверки, имеется акт от 10.03.2011 г., свидетельствующий об отказе истца ознакомиться с правами, предусмотренными п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России. 14.03.2011 г. на истца составлена аттестация, с текстом которой он ознакомлен, из которой следует, что Таривердиев М.А. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. 18.03.2011 г. на заседании аттестационной комиссии аттестация была рассмотрена, Таривердиев М.А. на заседании комиссии присутствовал лично. Вывод аттестационной комиссии - занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить из органов внутренних дел. Таким образом, каких-либо нарушений при проведении аттестации судом первой инстанции не установлено, с текстом аттестации истец был ознакомлен, при ее проведении присутствовал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что листок нетрудоспособности, выданный Таривердиеву М.А., закрыт незаконно, в нарушение п.п. 12, 60 и 61 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, Таривердиев М.А. выполнял предписания лечащего врача, причина, по которой был закрыт листок нетрудоспособности, ему не ясна.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда об отсутствии Таривердиева М.А. без уважительных причин на рабочем месте не опровергает.

Судом установлено, что в соответствии с первичным листком нетрудоспособности серии КЛ 002 N 007781, Таривердиев М.А. освобождался от работы в период с 09.02.2011 г. по 18.02.2011 г., таким образом, должен был приступить к работе 19.02.2011 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Таривердиев М.А. не знал о проводимой в отношении него служебной проверке, не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда, который признал их несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Иные доводы представителя Таривердиева М.А. по доверенности Саруханова В.Г. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Таривердиева М.А. по доверенности Саруханова В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш