Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/6-6561 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - основания для пересмотра - судебные постановления - постановление президиума суда надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/6-6561

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.07.2012 г. жалобу Дедова В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г., вступившим в законную силу 11.02.2010 г., частично удовлетворены исковые требования Дедова В.Н. к ЗАО "Агентство недвижимости Московского-Парижского КБ" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки за просрочку выполнения работы и компенсации морального вреда, ответчик обязан устранить недостатки выполненной работы: устранить наклон ламинатного покрытия полов и укрепить унитаз в квартире N ... по ... в г. Москве, занимаемой Дедовым В.Н., в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 руб.

Дедов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. установлены новые обстоятельства, которые влекут за собой пересмотр решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. Дедову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о 30.07.2009 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Дедова В.Н. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N353-ФЗ.

В жалобе Дедов В.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит направить вопрос на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Дедова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2009 г., суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании установлено не было, а обстоятельства, на которые указывал Дедов В.Н. в своем заявлении, являются пояснениями лиц, участвующих в деле, оценка которым дается судьей при вынесении решения.

Суд также принял во внимание, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г., на которое Дедов В.Н. ссылался в своем заявлении, отменено, и протокол судебного заседания по делу, решение по которому отменено, не является основанием для пересмотра решения суда от 30.07.2009 г.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для пересмотра решения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель жалобы указывает, что протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу, протокол от 01.03.2011 г. содержит новые обстоятельства, имеющие значение для дела, - возмездность договора от 30.08.2007 г., что существенно влияет на решение суда от 30.07.2009 г.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичен доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Дедова В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш