Кассационное определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/2-6566/12 (ключевые темы: средний заработок - неисполнение решения суда - должности - доцент - учет по налогу на доходы физических лиц)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/2-6566/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Березняк А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по материалу по заявлению Березняк А.А. к ФГБОУ ВПО МГУП о присуждении среднего заработка за время неисполнения решения суда, обязании выплачивать фиксированную заработную плату, установил:

Березняк А.А. обратилась в суд с заявление к ФГБОУ ВПО МГУП о присуждении среднего заработка за время не исполнения решения суда, обязании выплачивать фиксированную заработную плату, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года заявление Березняк А.А. удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А.А. средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере "..." рублей "..." копейки без учета подоходного налога;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березняк А.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 июня 2006 года Березняк А.А. была восстановлена на работе в должности доцента кафедры истории в ФГБОУ ВПО МГУП с 01 февраля 2006 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2007 года указанное решение суда изменено в части восстановления Березняк А.А. на работе в должности доцента кафедры истории в ФГБОУ ВПО МГУП; постановлено: Березняк А.А. считать восстановленной в должности доцента кафедры истории в ФГБОУ ВПО МГУП с 01 февраля 2006 года до 01 февраля 2011 года; в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" САО города Москвы от 24 марта 2009 года вступившим в законную силу 11 августа 2009 года, ФГБОУ ВПО МГУП был обязан выплатить Березняк А.А. сумму средней заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении её на работе по основной должности за период с 16 июня 2006 года по 24 марта 2009 года в размере "..." рублей "..." копеек; решение суда о восстановлении Березняк А.А. на работе не было исполнено ранее 31 января 2011 года, когда истек срок ее трудовых отношений с ФГБОУ ВПО МГУП.

Рассматривая настоящее заявление, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Березняк А.А. требований в части, при этом суд исходил из того, что согласно представленной ФГБОУ ВПО МГУП справки в период с 2009 года по 2011 года размер среднедневного заработка на момент предъявленного Березняк А.А. заявления составлял бы "..." рублей в день; количество рабочих дней за период с 24 марта 2009 года по 31 января 2011 года составило 462 дня,; тем самым, с ответчика ФГБОУ ВПО МГУП подлежит взысканию в пользу Березняк А.А. средняя заработная плата в связи с неисполнением решения суда в размере "..." рублей "..." копейки без учета подоходного налога; положения ст. 396 ГПК РФ не предусматривает какую-либо дополнительную индексацию подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда в рамках рассмотрения данного заявления, а также не предусматривает установление и выплату какого-либо фиксированного заработка; тем самым, в удовлетворении заявления Березняк А.А. в указанной части должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Березняк А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Березняк А.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года по материалу по заявлению Березняк А.А. к ФГБОУ ВПО МГУП о присуждении среднего заработка за время неисполнения решения суда, обязании выплачивать фиксированную заработную плату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев