Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/2-6567/12 (ключевые темы: бывшие супруги - время брака - приватизация - порядок наследования - договор купли-продажи квартиры)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/2-6567/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Цихиловой О.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Цихиловой О.Г. к Яшкину М. Э. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Яшкина М.Э. к Цихиловой О.Г. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, установил:

Цихилова О.Г. обратилась в суд с иском к Яшкину М.Э. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Яшкин М.Э. обратился в суд со встречным иском к Цихиловой О.Г. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Цихиловой О.Г. исковых требований отказано; заявленные Яшкиным М.Э. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Цихилова О.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Яшкин М.Э. и Цихилова О.Г. состояли в браке с 10 августа 1994 года по март 2011 года; Яшкин М.Э., Яшкина Н.А. и Агафонова Т.Т. занимали на основании договора социального найма квартиру, расположенную по адресу: "..."; Цихилова О.Г. была зарегистрирована по адресу: "..."; 16 февраля 2000 года Яшкин М.Э. и Яшкина Н.А. заключили договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..."; в результате приватизации каждый их них стал собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; 26 мая 2000 года Яшкин М.Э. и Яшкина Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 46 кв.м. с Крупень О.Г.; согласно условиям договора купли-продажи, стоимость данной квартиры составила "..." рублей "..." копеек; в этот же день были приобретены еще две квартиры: Кутанина Н.В. произвела отчуждение Яшкиной Н.А. однокомнатной квартиры 96 по адресу: "...", стоимостью "..."рублей, общей площадью 30 кв.м, а Гвоздев И.В. произвел отчуждение Яшкину М.Э. двухкомнатной квартиры по адресу: "...", общей площадью 43,4 кв.м. за "..." рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цихиловой О.Г. исковых требований и об удовлетворении заявленных Яшкиным М.Э. встречных исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; в соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; 16 февраля 2000 года Яшкин М.Э. и Яшкина Н.А. заключили договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "..."; Яшкин М.Э. и Яшкина Н.А. стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; 26 мая 2000 года Яшкин М.Э. и Яшкина Н.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", общей площадью 46 кв.м. с Крупень О.Г.; согласно условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составила "..." рублей "..." копеек; 26 мая 2000 года были приобретены еще две квартиры: Кутанина Н.В. произвела отчуждение Яшкиной Н.А. однокомнатной квартиры 96 по адресу: "...", стоимостью "..." рублей, общей площадью 30 кв. м, а Гвоздев И.В. произвел отчуждение Яшкину М.Э. двухкомнатной квартиры по адресу: "...", общей площадью 43,4 кв.м. за "..." рублей; представленные суду доказательства свидетельствуют, что жилые помещения по адресам: "..." и "..." приобретены на денежные средства, полученные от продажи квартиры 117 по "...", принадлежавшей Яшкину М.Э. и Яшкиной Н.А. на основании сделки, носившей безвозмездный характер; заключение Яшкиным М.Э. и его матерью Яшкиной Н.А. договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: "...", означает получение Яшкиным М.Э. в собственность во время брака с Цихиловой О.Г. ... доли указанной квартиры по безвозмездной сделке, что в силу положений ст. 36 СК РФ является основанием для признания личной собственностью Яшкина М.Э. этой доли квартиры; таким образом, спорные жилые помещения приобретены Яшкиным М.Э. не на совместные средства супругов Цихиловой О.Г. и Яшкина М.Э., а за счет реализации вышеуказанной квартиры; каких-либо доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать, что спорная квартира приобреталась на совместно нажитые супружеские средства, суду представлены не были; тем самым, квартира N 22, расположенная по адресу: "...", приобретенная на имя Яшкина М.Э., не является совместно нажитым имуществом супругов Цихиловой О.Г. и Яшкина М.Э.; таким образом, в удовлетворении заявленных Цихиловой О.Г. исковых требований должно быть отказано, а заявленные Яшкиным М.Э. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Цихиловой О.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Цихиловой О.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Цихиловой О.Г. к Яшкину М.Э. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Яшкина М.Э. к Цихиловой О.Г. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев