Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6576/12 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - кровля - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/2-6576/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Метелева И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Метелева И.В. к ООО "Строительная корпорация "Спецстрой" о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Метелев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная корпорация "Спецстрой" о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года заявленные Метелевым И.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть договор N 01-05, заключенный 11 мая 2011 года между Метелевым И.В. и ООО "СК "Спецстрой";

- взыскать с ООО "СК "Спецстрой" в пользу Метелева И.В. задолженность в размере "..." рублей, неустойку в размере "..."рублей, компенсацию морального вреда в размере "..."рублей, а всего "..."рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "СК "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "..."рублей;

- взыскать с ООО "СК "Спецстрой" в доход федерального бюджета штраф в размере "..."руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Метелев И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Метелевым И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

Статьей 503 ГК РФ предусматривается право покупателя в случае продажа товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков выполнения работ потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вещественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 11 мая 2011 года стороны заключили договор N 01-05, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по адресу: "..." в соответствии с приложением N 1 к договору, а истец (заказчик) обязался уплатить "..." руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы производятся в течение 16 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из приложения N 1 к договору следует, что ответчик обязался выполнить следующие работы: демонтаж покрытия существующей кровли, устройство стропильной системы над двумя верандами, устройство обрешетки, устройство гидро-пароизоляции, устройство кровли из оцинкованной листовой стали с отделкой горизонтальных и вертикальных швов, установка желобов, ендовы, подклей ендовы, устройство водоливного стока, установка водосточной системы (желоба, воронки, трубы), замена отливов (изготовление и установка), огнебиозащита стропильной системы, козырьки над двумя входами, по завершению всех работ провести испытание кровли на герметичность.

06 июня 2011 года истец внес в кассу ответчика "..." руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1.

18 июля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01 августа 2011 года закончить работы и выплатить неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно акту от 19 июля 2011 года, составленному с участием истца, начальника общего отдела и советника главы администрации, утвержденному 1-м зам. главы администрации Соколовского сельского поселения, по состоянию на 19 июля 2011 года работа выполнена на 42%, рабочих на объекте нет, ремонт прекращен, не завершены работы по водоотводу, устройству примыкания кровли к вертикальным поверхностям устройства козырька над входом, имеется течь кровли над верандой и тамбуром северной части дома, по южной стороне кровли дома работы не начаты.

15 августа 2011 года представитель ответчика, вернув "..." руб., обязался вернуть истцу "..." руб. до 01 октября 2011 года.

Тем самым, поскольку строительные работы по договору N 01-05 от 11 мая 2011 года выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, постольку соответствующий договор на основании вышеприведенных требований закона подлежит расторжению.

Одновременно, удовлетворяя требование о расторжении договора, суд также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере "..." руб. с учетом того, что "..." руб. из "..." руб., ранее внесенных истцом в кассу ответчика, были возвращены ответчиком в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, суд указал, что согласно представленному расчету размер неустойки превышает оплаченную истцом цену услуги.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 25000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так как установил, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." руб. с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Поскольку требования истца по существу не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то при таких обстоятельствах суд в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в доход бюджета штраф в размере "..." рублей и государственную пошлину в размере "..."рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Метелева И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Метелева И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Метелева И.В. к ООО "Строительная корпорация "Спецстрой" о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев