Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/2-6579/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение убытков - частная жалоба на определение - подача искового заявления - определение суда)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2012 г. N 4г/2-6579/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Маркова С.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 25 июля 2012 года, на определения Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 02 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по материалу по иску Марковой Е.А. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил:

Маркова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2010 года исковое заявление Марковой Е.А. оставлено без движения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2010 года исковое заявление Марковой Е.А. возвращено в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года частная жалоба Марковой Е.А. на определение суда от 31 августа 2010 года возвращена в порядке п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года определения суда от 03 мая 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 02 февраля 2011 года оставлены без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Марков С.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Оставляя без движения исковое заявление Марковой Е.А., суд исходил из того, что данное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку итоговая цена иска в исковом заявлении не указана, а также не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Принимая во внимание, что в назначенный в определении суда срок недостатки, допущенные при подаче искового заявления, Марковой Е.А. устранены не были, то суд счел исковое заявление юридически неподанным и возвратил исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При этом, возвращая частную жалобу Марковой Е.А. на данное определение суда о возвращении искового заявления, суд установил, что частная жалоба подана с нарушением установленного процессуальным законом сроком обжалования судебного постановления, а просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование этого судебного определения в частной жалобе не содержится.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила судебные определения без изменения.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы об отсутствии оснований для возвращения частной жалобы на определение суда от 31 августа 2010 года не могут быть приняты во внимание, так как определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года Марковой Е.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31 августа 2010 года, а также на определения суда от 03 мая 2010 года и от 02 февраля 2011 года; правомерность названных судебных определений проверена судом второй инстанции; тем самым, процессуальные права Марковой Е.А. на обжалование судебных определений были в полной мере гарантированы.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения и для его возвращения, а равно ссылки на то, что данное исковое заявление подавалось не только от имени Марковой Е.А., но и от имени Маркова С.Н., также не могут быть приняты во внимания, так как, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд установил наличие процессуальных нарушений, допущенных стороной истца при подаче искового заявления, а также неисправление стороной истца выявленных недостатков в назначенный судом срок.

При этом, в соответствии с гражданским процессуальным законом (ст. 135 ГПК РФ) возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Тем самым, никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы Маркова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определений суда и определений судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Маркова С.Н. на определения Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 02 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по материалу по иску Марковой Е.А. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев