Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6582 (ключевые темы: снос - публичные интересы - права и свободы - объекты капитального строительства - окончание срока)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6582

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.07.2012г. кассационную жалобу Урбанского С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2011г. по делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Урбанскому С.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольного строения, установил:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Урбанскому С.А. о демонтаже и вызове принадлежащего ему и находящегося на территории земельного участка по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ... металлического тента укрытия N ..., ссылаясь на то, что тент размещен на данном земельном участке без законных оснований. Префектура ЗАО г. Москвы просила суд в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2011г., постановлено:

исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы к Урбанскому С.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Урбанского С.А. освободить земельный участок от установленного на нем металлического тента N ... и восстановить нарушенное благоустройство территории.

Установить срок для добровольного исполнения решения суда в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда Урбанским С.А., Префектура ЗАО г. Москвы вправе самостоятельно исполнить решение суда или с привлечением услуг 3-их лиц, с последующим отнесением расходов по освобождению на Урбанского С.А.

В надзорной (кассационной) жалобе Урбанский С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с Приложением 1 Положения о Префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Согласно п. 2.3.5 Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования.

Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5).

Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды. Демонтаж (снос) объектов производится силами владельца объекта в течение недели по окончании срока аренды земельного участка.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик является владельцем металлического тента, находящегося по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 18, корп. 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени металлический тент от имущества и земельный участок от тента не освобождены, никаких правоустанавливающих документов на занимаемый под тентом земельный участок ответчиком не предоставлено, ответчик продолжает использовать земельный участок без правовых оснований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной (кассационной) жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Урбанского С.А., в связи с чем он был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие несостоятельность требований истца.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку как следует из кассационной (надзорной) жалобы, Урбанскому С.А. было известно о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 22.11.2011г., на 14.12.2011г., однако в данные судебные заседания он не являлся. Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, систематически не являлся в судебные заседания, никаких оправдательных документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании не представил, суд обоснованно постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Кроме того, ответчик был вправе воспользоваться услугами представителя.

Доводы жалобы о том, что Урбанский С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом установлено, что именно ответчик пользуется спорным металлическим тентом, доказательств же обратного входе рассмотрения дела суду представлено не было.

Иные доводы жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства незаконного занятия и пользования Урбанским С.А. земельным участком, в то время как ответчиком в подтверждение своих возражений доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Таким образом, доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся по сути к несогласию ответчика с выводом об отсутствии у него каких-либо вещных или обязательственных прав занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной (кассационной) жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы Урбанского С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Урбанского С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2011г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.