Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6594/12 (ключевые темы: недвижимость - возврат денежных средств - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 4г/8-6594/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петроченко В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Петроченко В.П. к ООО "Белый Городъ Недвижимость", ООО "Инвестиционная компания МГСН" о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Петроченко В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Белый Городъ Недвижимость", ООО "Инвестиционная компания МГСН" о взыскании денежных средств в размере ..., процентов за каждый день просрочки возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере ..., указывая на то, что ... она заключила с ООО "Белый Городъ Недвижимость" договор N ... на организацию сделки по продаже квартиры по адресу: ..., внесла ..., которые согласно п. 2.3.5 входят в цену квартиры. Основной договор купли-продажи должен был быть подписан ... года, однако, как указала истица, он не был заключен по вине ответчика, не предоставившего технический паспорт на квартиру. 18 февраля 2011 года ею (истицей) была заявлена претензия с требованием вернуть внесенные по договору в счет стоимости квартиры денежные средства в размере ... руб., однако ответ на претензию не получен.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Петроченко В.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петроченко В.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24 сентября 2008 года между ООО "Белый Городъ Недвижимсть", действующим в интересах продавца Блохиной Т.Б., представителем продавца Шепелевой М.А. и покупателем Петроченко В.П. был заключен договор N ...

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался гарантировать покупателю наличие всех правовых оснований и полномочий, организовать совершение сделки купли-продажи объекта - квартиры по адресу: ..., гарантировать исполнение продавцом и его представителем принятых на себя обязательств, в том числе по возврату денежной суммы. В силу п. 1.3 договор купли-продажи должен быть подписан ...

В соответствии с п. 2.3.5 договора, покупатель обязался внести ... руб. до ... года, указанная сумма входит в цену объекта.

В силу п. 3.1 договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению объекта покупатель несет перед другими сторонами настоящего договора ответственность в виде штрафа в размере ...руб.

06 ноября 2009 года решением Никулинского районного суда города Москвы Петроченко В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Блохиной Т.Б., Шепелевой М.А., ООО "Белый Городъ Недвижимость" о возврате аванса, решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года. Указанным решением установлено, что Петроченко В.П. отказалась от заключения договора по надуманным причинам, поскольку считала, что в квартире была совершена перепланировка, на момент приватизации в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний, не участвовавший в приватизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Петроченко В.П. действиями ответчика не нарушались, денежные средства вносились истицей в качестве штрафа и гарантии на случай уклонения от приобретения квартиры, истица отказалась от совершения сделки, что повлекло для нее наступление ответственности в виде штрафа.

Изложенные выводы подтверждаются представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка Петроченко В.П. на ст.ст. 456, 554 ГК РФ относительно содержания договора купли-продажи и обязательств продавца, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, Так, как следует из представленных документов, договор купли-продажи должен был быть заключен между физическими лицами, а ООО "Белый Городъ Недвижимость" лишь обязался организовать его заключение. Ответчик не являлся продавцом жилого помещения, а потому предоставлять какую-либо информацию о нем не был обязан, обязательств по предоставлению информации договор не содержит. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что дополнительные документы истица потребовала от продавца в день заключения договора и категорически отказалась ждать, несмотря на предпринятые продавцом меры для их получения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Петроченко В.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Петроченко В.П. к ООО "Белый Городъ Недвижимость", ООО "Инвестиционная компания МГСН" о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.И. Клюева