Определение Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4г/7-6602/12 (ключевые темы: вентили - холодное водоснабжение - трубы - оплата государственной пошлины - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4г/7-6602/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Г.Ж.И. от 27 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., состоявшиеся по делу по иску Г.Ж.И. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное г. Москвы об обязании произвести сантехнические работы, о взыскании с ответчика ... руб. в счёт компенсации морального вреда и ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, установил:

Г.Ж.И. обратилась в суд с иском, просила обязать ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное г. Москвы произвести сантехнические работы и устранить недостатки, связанные с неправильной, по её мнению, установкой вентилей на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения в её квартире N ..., дома N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве, взыскать в ответчика ... руб. в счёт компенсации морального вреда и ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, указала на то, что обнаружила в своей квартире недостатки - неправильную установку муфты и сгона на водоотводе, находящихся на обслуживании ответчика. Низкий уровень вентиля на холодную воду, по сравнению с уровнем вентиля на горячую воду, создаёт, по её мнению, трудности для установки водосчётчиков, а также затрудняет доступ света для снятия показаний. Вызванный истцом мастер по установке водосчётчиков пояснил ей, что установить счётчики не представляется возможным, так как для их установки вентили должны быть на одном уровне. Истец обратилась в ДЕЗ с заявлением о бесплатном исправлении положения вентилей, на которое получила отказ, что она полагала незаконным, поскольку нахождение вентилей на горячую и холодную воду не на одном уровне, является ошибкой слесарей ответчика, которую ответчик обязан устранить бесплатно.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., Г.Ж.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Г.Ж.И., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., подлежат рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренным главой 41 ГПК РФ.

В этой связи данная жалоба рассмотрена в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по Ч. улице в г. Москве, которое приобретено ею на основании договора мены от 13 августа ... г. 23 июля 2010 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о переустановке вентилей горячей и холодной воды на один уровень по отношению друг к другу, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Как установлено судом, в результате осмотра квартиры истца по её заявлению, 03 августа 2010 г. был составлен акт, согласно которому сантехническое оборудование в санитарном шкафу её квартиры находится в норме, и соответствует проекту. В ... году в доме, в котором находится квартира истца, производился выборочный капитальный ремонт. В частности, заменялись трубы стояка, от которых отходят и трубы, на которых, в свою очередь расположены спорные вентили. Истец отказалась от замены стояков горячего и холодного водоснабжения в её квартире, не предоставила доступа рабочим. Между тем, жители квартир NN ... и ..., расположенных ниже и выше квартиры истца, после замены труб установили у себя водосчётчики, что ответчик подтвердил договорами и актами о введении водосчетчиков в эксплуатацию. Отказ в предоставлении работникам ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное г. Москвы доступа в квартиру для производства работ, связанных с заменой стояков горячего и холодного водоснабжения, истец мотивировала тем, что ей не понравились трубы стояков, которые устанавливали в доме.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные фактические обстоятельства, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии положений вентилей горячей и холодной воды требованиям действующих нормативных и строительных актов, а, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судом было учтено, что спорные вентили трубопроводов горячего и холодного водоснабжения были установлены в квартире истца ранее августа ... г., вмешательства сотрудников ДЕЗ в сантехшкафу квартиры истца не было, вентили установлены в таком положении изначально, а доводы ответчика не опровергнуты истцом соответствующим доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, направлены на оспаривание заявителем изложенных выше выводов суда, а потому не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Г.Ж.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 27 июля 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г., состоявшиеся по делу по иску Г.Ж.И. к ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное г. Москвы об обязании произвести сантехнические работы, о взыскании с ответчика ... руб. в счёт компенсации морального вреда и ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Судья

О.А. Лукьяненко