Определение Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4г/7-6603/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - 2300-1 - отказ от исполнения договора - права и свободы - счет на оплату)

Определение Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4г/7-6603/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.Н. от 27 июля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 03 ноября 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., состоявшиеся по делу по иску М.А.Н. к ООО "..." о защите прав потребителя, установил:

М.А.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ООО "..." сумму аванса в размере 35 000 рублей, уплаченного ей ответчику при заключении договора N ... об оказании услуг, связанных с организацией круиза на теплоходе, заключенному сторонами 07 июня 2011 г., мотивировала заявленное исковое требование тем, что она, обнаружив противоречие некоторых условий договора требованиям, предусмотренным статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые, по мнению истца, являлись крайне невыгодными для неё, она 16 и 24 июня 2011 г. обращалась к ответчику для решения вопросов, связанных с её отказом от исполнения договора и требованием возвращения ей уплаченной суммы аванса, однако данные требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, сумму аванса ей не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 3 ноября 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., М.А.Н. отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

М.А.Н., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 27 июля 2012 г. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить указанное исковое требование.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 07 июня 2011 г. сторонами заключен договор N ... оказания услуг по организации мероприятий и торжеств на речном пассажирском судне. Пунктом 4.3 указанного договора оговорены условия отказа от его исполнения. Истец, исполнив требования п. 3.1 договора ... , оплатила 07 июня 2011 г. ответчику при подписании договора 07 июня 2011 г. денежную сумму в размере 35 000 рублей. Ответчик, во исполнение заключенного договора, передал 08 июня 2011 г. данную сумму третьей стороне, а именно ООО "...", во исполнение договора N ... от 14 апреля 2011 г. о предоставлении истцу для прогулочных рейсов во временное пользование пассажирского судна. В соответствии с п. 4.3 договора ... при отказе заказчика (истца) от услуг, согласованных по договору и приложениям к договору, если таковые имеются в указанные ниже сроки, заказчику (истцу) возвращается внесённая предоплата за вычетом реально понесённых исполнителем (ответчиком) расходов, которые составляют: 50% от общей стоимости услуг при отказе заказчика (истца) от услуг за 15 и более рабочих дней до даты рейса; 100% от общей стоимости услуг при отказе заказчика (истца) услуг за 14 и менее рабочих дней до даты рейса. В соответствии с п. 4.4 агентского договора N ... от 14 апреля 2011 г. в случае отказа заказчика (истца) (односторонний отказ) от заключённого с агентом (ответчиком) договора аренды судна принципал (ООО "...") возвращает агенту (ответчику) полученную сумму арендной платы в следующей пропорции: 50% от общей стоимости услуг при отказе заказчика (истца) от услуг за 15 и более рабочих дней до даты рейса; 0% от общей стоимости услуг при отказе заказчика (истца) услуг за 14 и менее рабочих дней до даты рейса.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 07 июня 2011 г. N ... оказания услуг по организации мероприятий и торжеств на речном пассажирском судне, выяснив действительную общую волю его сторон с учётом цели договора и приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования, заявленного истцом, и исходил из того, что денежная сумма в размере 35 000 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку является суммой реально понесённых исполнителем (ответчиком) расходов, связанных с арендой пассажирского судна по договору N ... от 14 апреля 2011 г., заключенному между ответчиком и ООО "...". Кроме того, судом принято во внимание то, что указанная денежная сумма 08 июня 2011 г. была передана ответчиком ООО "..." в счёт оплаты аренды пассажирского судна.

Другим основание для отказа истцу в иске, послужило то обстоятельство, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о её отказе от исполнения договора от 07 июня 2011 г. N ... и надлежащего уведомления ответчика об этом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не содержат сведений о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, их доводов жалобы не усматривается указаний заявителя на то, в чём конкретно заключается несоответствие условий договора от 7 июня 2011 г. N ..., оспоренного истцом, требованиям, предусмотренным статьёй 782 ГК РФ, статьёй 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а равно, не усматривается указаний на доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 35 000 рублей не явилась суммой реально понесённых исполнителем (ответчиком) расходов, связанных с арендой пассажирского судна по договору N ... от 14 апреля 2011 г., которая была 08 июня 2011 г. была передана ответчиком ООО "..." в счёт оплаты аренды пассажирского судна.

Таким образом, указанные заявителем доводы направлены на оспаривание заявителем изложенных выше выводов суда, а потому не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 27 июля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы от 03 ноября 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., состоявшиеся по делу по иску М.А.Н. к ООО "..." о защите прав потребителя.

Судья

О.А. Лукьяненко