Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6605/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - нечинение препятствий - вселение - снятие с регистрационного учета - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6605/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Хакимова Б.Х., поступившую в Московский городской суд 27.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Крупновой Т.В. к Хакимову Б.Х. о вселении, нечинении препятствий в проживании, по иску Хакимова Б.Х. к Крупновой Т.В. признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Крупнова Т.В. обратилась в суд с иском к Хакимову Б.Х. о вселении, нечинении препятствий в проживании. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1993 г. зарегистрирована в квартире N по адресу: г. Москва. Однако ответчик препятствует ей в пользовании квартиры, чем нарушает ее жилищные права.

Хакимов Б.Х. предъявил Крупновой Т.В. встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с 2005 г. не проживает в спорной квартире, добровольно выехала на другое место жительства, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Крупновой Т.В. удовлетворить.

Вселить Крупнову Т.В. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва.

Обязать Хакимова Б.Х. не чинить Крупновой Т.В. препятствий в проживании на вышеуказанной жилой площади.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.03.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 1993 г. Крупнова Т.В. была зарегистрирована в квартире N ... по адресу: г. Москва, своей бабушкой Черненко Е.Т., приватизировавшей данную квартиру в 1991 году.

1993 г. Черненко Е.Т. продала квартиру Ниязову Н.Н.

Хакимов Б.Х. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 2001 г.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. в иске Хакимова Б.Х. о прекращении права пользования жилым помещением Крупновой Т.В. отказано.

Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные требования Крупновой Т.В. удовлетворил.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обоснован вывод суда о том, что Крупнова Т.В., в том числе в период ее временного отсутствия, правовой связи со спорной квартирой не утратила, активно защищала свои права на жилое помещение, в том числе путем обращения в суд.

Судебные инстанции в 1998, 2008 г. г. подтвердили право Крупновой Т.В. на пользование спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно указал, что оснований для признания Крупновой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется, ввиду отсутствия доказательств ее добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительство.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, представленных сторонами, а также о том, что Крупнова Т.В. имеет ключи от спорной квартиры и препятствия в проживании ей не чинятся, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание заявителя на то, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. не имеет для настоящего спора преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку направлено на ошибочное толкование закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хакимова Б.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Крупновой Т.В. к Хакимову Б.Х. о вселении, нечинении препятствий в проживании, по иску Хакимова Б.Х. к Крупновой Т.В. признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова