Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/5-6607/12 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - расходы на оплату услуг представителей - оплата государственной пошлины - коммунальные услуги - бывший член семьи)

Определение Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 4г/5-6607/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Растегиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 26.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Растегина В.В. к Растегиной Н.В., Емельянову С.А., Емельянову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, установил:

Растегин В.В. обратился в суд с иском к Растегиной Н.В., Емельянову С.А., Емельянову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, мотивируя заявленные требования тем, что истец является нанимателем квартиры N ... по адресу: г. Москва, по договору социального найма, в которой также зарегистрированы ответчики. При этом ответчики обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

исковые требования Растегина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Растегиной Н.В. в пользу Растегина В.В. сумму в размере рублей копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей копеек, сумму на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего взыскать сумму в размере рубля копеек.

Взыскать с Емельянова С.А. в пользу Растегина В.В. сумму в размере рублей копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рубль копеек, а всего взыскать сумму в размере рубль копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Растегину В.В. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.08.2012 г. гражданское дело N 2-/12 по иску Растегина В.В. к Растегиной Н.В., Емельяновым С.А., Д.А. истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 30.08.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что Растегин В.В. зарегистрирован и проживает в 4-х комнатной квартире N ... по адресу: г. Москва, а также является нанимателем данной квартиры.

1987 г. в данной квартире с согласия других членов семьи была зарегистрирована жена брата истца Растегина Н.В.

1987 г. у брата истца родился сын, который также был зарегистрирован в квартире.

1992 г. брак, зарегистрированный между братом истца и Растегиной Н.В., был расторгнут.

Впоследствии Растегина Н.В. вступила в новый брак. Сын брата истца - по достижении возраста 14 лет при получении паспорта изменил фамилию и отчество и стал.

2000 г. у Растегиной Н.В. и Емельянова А. родился общий сын, который был также зарегистрирован в спорной квартире.

В настоящее время в квартире, кроме истца, зарегистрированы 5 человек. При этом истец, его брат Растегин И.В., его сыновья Растегин А.И. и Емельянов С.А. являются родственниками, но не являются членами семьи истца.

Обязательства, вытекающие из договора социального найма, выполняются только Растегиным В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами вытекают из солидарной обязанности оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги за жилое помещение, и оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчики не приобретали за счет истца имущество либо денежные средства, соответственно, не обогащались.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом не согласилась, указав на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства и удовлетворяя частично заявленные требования, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики своих обязательств по договору социального найма не исполняют, и истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за них. С учетом таких обстоятельств денежные средства, не выплаченные ответчиками, следует считать неосновательным обогащением.

Следует признать верным указание судебной коллегии на то, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, возникает у истца с момента вынесения апелляционного определения.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не установлен период времени, за который произведено взыскание суммы неосновательного обогащения, а также, что не исследовался вопрос цены иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и письменными материалами дела.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что денежные средства за оплату коммунальных услуг передавались заявителем истцу, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, признаны необоснованными, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Растегиной Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Растегина В.В. к Растегиной Н.В., Емельянову С.А., Емельянову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова