Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/3-6613/12 (ключевые темы: адвокатские палаты - квалификационная комиссия - адвокатская деятельность - адвокат - адвокатский кабинет)

Определение Московского городского суда от 27 августа 2012 г. N 4г/3-6613/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Адвокатской палаты Московской области, поступившую в Московский городской суд 26 июля 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску Губинского О.Э. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Московской области, установил:

Губинский О.Э. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 12 мая 2011 года по дисциплинарному производству в отношении истца и решения Совета Адвокатской палаты Московской области N ..., которым за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката прекращен статус адвоката адвокатского кабинета N1116 Губинского О.Э.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 14 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Губинского О.Э. к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года отменено, постановлено новое решение по делу, которым исковые требования Губинского О.Э. удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Адвокатской палатой Московской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из представленных документов следует, что истец Губинский О.Э. являлся адвокатом Адвокатской палаты Московской области с (реестровый N ..., адвокатский кабинет N 1116).

Факт оказания адвокатом Губинским О.Э. юридической помощи Богусевичу И.С., установлен судом, поскольку в период с между сторонами было заключено три соглашения.

16 марта 2004 года Богусевич И.С., как доверитель, и Губинский О.Э., как адвокат, заключили соглашение, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по гражданско-правовым вопросам, а также по предоставлению интересов доверителя по гражданским делам в судах общей юрисдикции РФ, делам в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих организациях и их органах и иных организациях в порядке и на условиях, определенных соглашением.

На основании соглашения от 01 сентября 2004 года адвокату Губинскому О.Э. выдан ордер N ... от 03 сентября 2004 года на осуществление защиты Богусевича И.С. по уголовному делу.

11 марта 2005 года между ЗАО "На Ильинке" в лице генерального директора Богусевича И.С. (как доверителем) и Губинским О.Э. (как адвокатом) было заключено соглашение, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанности защитника (представителя) доверителя или иного лица по его указанию по гражданским делам, делам в арбитражных судах, в ходе исполнительного производства и в судебно-следственных органах в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Судом установлено, что 07 июля 2010 года Губинский О.Э. давал свидетельские показания в по уголовному делу N 1-158 и по уголовному делу N 117032 против Богусевича И.С.

12 мая 2011 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Московской области было дано заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Губинского О.Э., возбужденному по представлению первого вице-президента АП МО Боровкова Ю.М. в связи с обращением с жалобой Богусевича И.С. и Кольцова В.В. в отношении адвоката Губинского О.Э. о наличии в действиях истца нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителями.

22 июня 2011 года Советом Адвокатской палаты Московской области было принято решение N ... о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Губинского О.Э., которым за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, проявившихся в разглашении истцом адвокатской тайны, статус адвоката адвокатского кабинета N 1116 Губинского О.Э. прекращен, исключен из реестра адвокатских образований Московской области.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, исследовав и оценив представленные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Губинского О.Э. при даче свидетельских показаний по уголовному делу N 117032 судом первой инстанции ошибочно расценены как разглашение адвокатской тайны. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части от 25 марта 2011 года, вынесенного следователем по особо важным делам Следственного Комитета при МВД России по уголовному делу N 117032 по обвинению Кольцова В.В. и Богусевича И.С., Губинским О.Э. были даны показания, касающиеся попыток завладения Богусевичем И.С. и Кольцовым В.В. здания, принадлежащего топливной группе компании "ЕКА" через дочерние и зависимые общества ЗАО "На Ильинке"; при этом Губинский О.Э. в период с являлся акционером ЗАО "На Ильинке". Суд второй инстанции пришел к выводу, что из указанного документа, а также показаний Губинского О.Э., данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не усматривается, что разглашенные истцом сведения по уголовному делу N 117032 являются сведениями, полученными исключительно в связи с оказанием им юридической помощи Богусевичу И.С. Доказательств данного юридически значимого для дела обстоятельства суду не представлено.

Постановив новое решение, которым исковые требования Губинского О.Э. удовлетворены, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Губинского О.Э., и решение Совета Адвокатской палаты Московской области N вынесены без учета всех обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание, в том числе и на основании указанного постановления о прекращении уголовного дела в части N 117032.

Не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда довод о том, что обжалование в судебном порядке заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты законом не предусмотрено, поскольку на нормах закона данная позиция не основана.

Доводы жалобы о неверном применении судом второй инстанции правовых норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката к спорным правоотношениям, а также несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, установленных судом.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Адвокатской палаты Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Тихенко