Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-6615/2012 (ключевые темы: ДТП - ущерб - восстановительный ремонт - страховой случай - страхование автомобиля)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-6615/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Тихоненко Ю.В., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тихоненко Ю.В. к ОАО "Страховая группа "МСК", Погарскому Д.В. о взыскании суммы ущерба, установил:

Тихоненко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК", Погарскому Д.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, указав, что 15 декабря 2010 г. между ней и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования N ... автомашины ..., регистрационный знак ... по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях, содержащихся в "Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования. Водителя. Пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 25 марта 2010 г., по программе страхования "Поддержанные авто-2". 10 февраля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и Погарского Д.В. Указанное ДТП было зарегистрировано во 2-й роте ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, виновным в нем был признан Погарский Д.В. Истец обратилась в ОАО "СГ МСК" о выплате суммы в размере ... руб., однако ей было отказано в выплате, так как ОАО "СГ МСК" не согласился с размером ущерба. Истец просила взыскать с ответчика Погарского Д.В. расходы на восстановительный ремонт в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за направление телеграммы в размере ... руб., с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение по договору КАСКО в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы экспертизу ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. исковые требования Тихоненко Ю.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Тихоненко Ю.В. сумму ... руб., судебные расходы ... руб., ... руб., ... руб., расходы на представителя ... руб. и государственную пошлину ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тихоненко Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" судебные расходы по проведению экспертизы - ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Тихоненко Ю.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 декабря 2010 г. между истцом и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования N ... автомашины истца ..., регистрационный знак ... по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях, содержащихся в "Правилах страхования транспортных средств, дополнительного оборудования. Водителя. Пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 25 марта 2010 года по программе страхования "Поддержанные авто-2".

При заключении договора страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 25.110,00 руб.

10 февраля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика Погарского Д.В. - автомашина ... под управлением Погарского Д.В., двигаясь задним ходом, произвела столкновение с автомашиной истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано во 2-й роте ОБДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, виновным в котором признан Погарский Д.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

15.02.2011г. истец обратился с письменным заявлением о страховом случае и приложил к нему соответствующие документы.

Состоялся осмотр поврежденной автомашины представителем ответчика ЗАО "АК 24".

30 марта 2011 г. ответчик выдал истцу "Направление на ремонт" в ООО "...", в соответствии с которым должен был быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, однако он так и не начался из-за отсутствия согласия ответчика на заявленную сумму ремонта.

20 апреля 2011 г. после разборки автомобиля, состоялся второй осмотр, также осуществленный ЗАО "АК24", но ремонт не начался по тем основаниям, что часть повреждений ответчик не признал относящимися к страховому случаю, поскольку они являются "результатом ДТП произошедшего ранее, после чего исследуемое транспортное средство было отремонтировано кустарным способом", в связи с чем частично отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом оценочной организации независимой экспертизы "...", стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

Согласно п. 4.1. Правил страхования "На основании настоящих Правил могут быть застрахован риск "УЩЕРБ" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате ... ДТП ...;".

Условия, на которых был заключен договор между истцом и ответчиком определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора от 25.03.2010 г.

В соответствии с п.п. 12.1.2, 12.1.3 Правил страхования Страховщик имеет проверять представленные страхователем сведения, проводить проверку обстоятельства страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд правомерно руководствовался ст.ст. 929, 942, 943, 944, 945 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что согласно заключению N 21-16-67 трассологической экспертизы от 16.06.2011 г. механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП от 10.02.2011 г., часть повреждений были получены в результате других ДТП.

Также суд обоснованно исходил из экспертного заключения экспертно-правового бюро "...", проведенного в рамках судебного разбирательства, в котором указано, что повреждения правой части переднего бампера, правой фары, крыши правого фароомывателя автомобиля ..., рег. знак ..., являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ДТП от 10.02.2011 года составляет ... руб.

Суд правомерно пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта составляет ... руб. и повреждения на данную сумму относятся к страховому случаю, произошедшему 10.02.2011 г.

Суд правомерно руководствовался ст. 931 ГК РФ, Правилами ОСАГО, признавая доводы ответчика ОАО "СГ МСК" о том, что договор страхования, заключенный с Тихоненко Ю.В. недействительный, необоснованными.

Суд правомерно взыскал с ОАО "СГ МСК" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на телеграмму в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., правомерно руководствовался ст. 94 ГПК РФ.

Взыскивая с ОАО "СГ МСК" расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также взыскивая с истца в пользу ОАО "СГ МСК" судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, суд правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истца с ОАО "СГ МСК" расходы по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к Погарскому Д.В., поскольку гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО "МСК Стандарт", полис ВВВ ...

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом застрахован ущерб от всех дорожно-транспортных происшествий, а не только от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2011 года, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2011 года, на другие дорожно-транспортные происшествия истец в исковом заявлении не ссылается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тихоненко Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Тихоненко Ю.В. к ОАО "Страховая группа "МСК", Погарскому Д.В. о взыскании суммы ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова