Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/3-6621/12 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - снятие с учета - возраст 18 лет - сроки исковой давности - дети)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2012 г. N 4г/3-6621/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Рахматуллина З.М., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Рахматуллина З.М., Рахматуллиной Н.А., Рахматуллиной Э.З., Рахматуллиной Л.З., Пищаловой Н.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения заместителя префекта ВАО города Москвы от 26 октября 1994 года N 3108ж в части снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязании ДЖП и ЖФ города Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, установил:

истцы обратились в суд с иском к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения заместителя префекта ВАО города Москвы от 26 октября 1994 года N 3108ж в части снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязании ДЖП и ЖФ города Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года, Рахматуллину З.М., Рахматуллиной Н.А., Рахматуллиной Э.З., Рахматуллиной Л.З., Пищаловой Н.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Рахматуллиным З.М. подана надзорная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Рахматуллиным З.М. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Перовского РИК города Москвы от 08 февраля 1989 года N ... семья Рахматуллина З.М. в составе 4-ех человек (заявитель, супруга, дочь, дочь), проживавшая в общежитии по адресу: ... была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

В связи с ликвидацией общежития распоряжением заместителя префекта ВАО города Москвы от 26 октября 1994 года N 3108ж Рахматуллину З.М. с семьей из пяти человек предоставлена четырехкомнатная квартира, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенная по адресу: ... со снятием с учета очередников округа.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Рахматуллина З.М., Рахматуллиной Н.А., Рахматуллиной Э.З., Рахматуллиной Л.З., Пищаловой Н.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании распоряжения заместителя префекта ВАО города Москвы от 26 октября 1994 года N 3108ж в части снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, обязании ДЖП и ЖФ города Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку срок исковой давности для предъявления иска пропущен, оснований для восстановления срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Москве, утвержденных решением исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30.11.1984г. N 3365, поскольку на момент принятия распоряжения от 26 октября 1994 года N 3108ж указанные правила утратили свое действие в связи с вступлением в законную силу Временного положения "О порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Москве", утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 21 июня 1994 года N 497, не влечет отмену принятых по делу судебных актов. Истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Рахматуллина З.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш