Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-6627/2012 (ключевые темы: заключение договора социального найма - жилище - места общего пользования - представление прокурора - бывший член семьи)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-6627/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Лазиной А.Н., поступившую в Московский городской суд 30 июля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лазиной А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Савичевой Е.В., Савичеву М.М. о заключении договора социального найма, установил:

Лазина А.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Савичевой Е.В., Савичеву М.М. о заключении договора социального найма, указав, что она с Савичевой Е.В. и Савичевым М.М. занимает муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: ... Истец неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако ей было отказано, так как семья Савичевых игнорирует заключение договора социального найма. Отсутствие данного документа нарушает ее жилищные права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, заключение договора ренты. Комнаты в спорной квартире заняты ответчиками Савичевыми. Истец не может пользоваться жилой площадью спорной квартиры и местами общего пользования. Свои обязанности по обязательному заключению договора социального найма после выбытия бывшего квартиросъемщика жилищные органы не исполняют.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Лазиной А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года оставлено без изменения.

Лазиной А.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорная квартира расположена по адресу: ..., и состоит из трех изолированных комнат.

Указанное жилое помещение относится к жилищному фонду города Москвы.

Первоначальным нанимателем спорной квартиры являлся Л.В. по ордеру N ... серии ... от 30 декабря 1978 года.

25 декабря 2007 года Л.В. умер.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Лазина А.Н., Савичева Е.В., Савичев М.М.

Договор социального найма на спорную квартиру не оформлен.

Лазина А.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, в котором указала, что не имеет возможности представить необходимые документы от Савичевой Е.В., Савичева М.М. из-за их отказа в предоставлении документов.

Согласно ответа заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО от 27 января 2012 года истцу отказано в заключении договора социального найма, с указанием на то, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазиной А.Н., суд правомерно руководствовался ст.ст. 60, 82 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире.

Такое согласие отсутствует, Савичева Е.В. возражает против признания истца нанимателем спорного жилого помещения и желает сама быть признанной нанимателем спорной квартиры.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для заключения с истцом договора социального найма и признания Лазиной А.Н. нанимателем спорного жилого помещения вместо умершего нанимателя Л.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца нет возможности пользоваться спорным жилым помещением, местами общего пользования в нем, о необходимости определения прав на пользования в спорной квартире местами общего пользования, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лазиной А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Лазиной А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Савичевой Е.В., Савичеву М.М. о заключении договора социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.А. Аванесова