Определение Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4г/7-6632/12 (ключевые темы: строительные работы - неосновательное обогащение - банковские счета - права и свободы - договорные отношения)

Определение Московского городского суда от 7 августа 2012 г. N 4г/7-6632/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Т.С. от 30 июля 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 г., вынесенное по жалобе представителя ответчика И.В.Ю. по доверенности Макарова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. по делу по иску Ф.Т.С. к И.В.Ю. о взыскании неосновательно приобретённого имущества (средств неосновательного обогащения), установил:

Ф.Т.С. обратилась в суд с иском, просила взыскать с И.В.Ю. денежные средства в размере ... рублей, сославшись на то, что данные средства, являются средствами неосновательного обогащения, а также просила взыскать с ответчика проценты в размере ... рублей за пользование указанными выше денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период времени с 05 сентября и 10 октября 2009 г. по 01 декабря 2011 г.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что для проведения строительного ремонта в квартире по адресу: ..., летом 2009 г. по объявлению в газете она позвонила ответчику И.В.Ю., при этом сообщила, что желает заключить договор с юридическим лицом. При встрече И.В.Ю. пояснил, что договор будет заключен с ООО "...", генеральным директором которого он является, принёс заполненный бланк договора подряда с печатью ООО "..." на выполнение строительных работ. 28 августа 2009 г. она подписала договор на сумму ... рублей. И.В.Ю. пояснил, что оплата по договору должна поступать на его имя, поскольку он является генеральным директором ООО "...". Истец в период с сентября по октябрь 2009 г. через КБ "..." по требованию И.В.Ю. перевела на банковский счёт ответчика денежную сумму в размере ... рублей (... рублей 05 сентября 2009 г., ... рублей 16 сентября 2009 г., ... рублей 10 октября 2009 г.), за вычетом дохода банка ... рублей (... рублей, ... рублей, ... рублей). Строительные работы в срок до 01 ноября 2009 г., согласно договору подряда не были выполнены, что подтверждается отсутствием акта о приёме работ. Впоследствии истцу стало известно, что И.В.Ю. никакого отношения к ООО "..." не имеет, представителем ООО "..." не является, договор с ней в своём лице от имени ООО "..." не заключал. Таким образом, она перевела ответчику денежную сумму ошибочно, поскольку была введена в заблуждение и считала, что переводя деньги ответчику И.В.Ю., выплачивает деньги ООО "..." в соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ от 28 августа 2009 г. Не заключала с ответчиком И.В.Ю. договор подряда на выполнение работ от 28 августа 2009 г. и каких либо договоров вообще, полномочий И.В.Ю. на совершение от её имени действий или представления её интересов, не давала, переведённые ею ответчику денежные средства в размере ... рублей были перечислены последнему в отсутствие договорных отношений, следовательно они должны быть возвращены ответчиком. Ею в адрес ответчика И.В.Ю. было направлено требование в срок до 01 декабря 2011 г. возвратить денежную сумму в размере ... рублей, однако И.В.Ю. получив указанное требование 22 ноября 2011 г., его в добровольном порядке не исполнил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с И.В.Ю. в пользу Ф.Т.С. взысканы денежные средства в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части требований Ф.Т.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым Ф.Т.С. отказано в удовлетворении иска к И.В.Ю.

Ф.Т.С., не согласившись с определением суда второй инстанции, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой его отменить и оставить в силе решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 28 августа 2009 г. истец и ООО "..." заключили договор подряда на выполнение работ, согласно которому ООО "..." обязалось выполнить строительные работы в квартире истца по адресу: ..., согласно смете работ. Стоимость услуг подрядчика ООО "..." по выполнению работ, составила ... рублей 00 копеек (п. 3.1. договора подряда). По требованию И.В.Ю., действовавшего с его слов от ООО "...", оплату за работу подрядчика Ф.Т.С. произвела путём перечисления денежных средств указанных в договоре и дополнительно требуемых на ремонт, на банковский счёт И.В.Ю. в размере ... рублей. Факт перечисления истцом денежной суммы в размере ... рублей, подтверждается приходными кассовыми ордерами КБ "..." (ООО) от 5 сентября 2009 г. (о перечислении ... рублей), 10 октября 2009 г. (о перечислении ... рублей), от 16 сентября 2009 г. (о перечислении ...), а так же справкой КБ "..." (ООО) N ... от 26 октября 2011 г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с И.В.Ю. в пользу Ф.Т.С. денежных средств в размере ... рублей и исходил из того, что данные денежные средства были получены И.В.Ю. в отсутствие соответствующих договорных отношений с истцом, а потому являются средством неосновательного обогащения в силу чего должны быть возвращены. Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными выше денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период времени с 05 сентября и 10 октября 2009 г. по 01 декабря 2011 г. исходил из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт их неправомерного удержания ответчиком в указанный период времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, приходя к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, исходила из того, что денежные средства в размере ... рублей не могут быть признаны средствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку, согласно доказательств, имеющихся в деле, были получены ответчиком непосредственно для выполнения строительных работ в квартире истца по адресу: ..., которые были фактически произведены, хотя и с некоторыми недостатками. При этом, судом второй инстанции было принято во внимание, что истец иных договоров выполнения строительных работ в указанной квартире с иными лицами не заключала, доступ в квартиру другим лицам для целей производства строительных работ не предоставляла, самостоятельно ремонт в квартире не производила и, кроме того, самолично передала ответчику ключи от указанной квартиры для выполнения строительных работ.

Ф.Т.С., не согласившись с определением суда второй инстанции, ссылается в жалобе на то, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Данные доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как это усматривается из их содержания, направлены на оспаривание заявителем изложенных выше выводов суда, а потому не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Довод о том, что суд второй инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске исходя из положений, предусмотренных статьями 1102 и 1107 ГК РФ, при этом, не учёл положений, предусмотренных статьёй 15 того же Кодекса, не может быть принят во внимание, поскольку суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые, как следует из решения по делу, были заявлены истцом по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ. Не влияющим на вывод о законности оспариваемых судебных актов является и приведённый заявителем в жалобе довод о том, что рассмотрение дела проведено судом второй инстанции с участием представителя ответчика, действовавшего на основании недействительной доверенности, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем процессуального права и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого заявителя, и не опровергает вывода суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом совокупности доказательств, имеющихся в деле.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ф.Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 30 июля 2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 г., вынесенное по жалобе представителя ответчика И.В.Ю. по доверенности Макарова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. по делу по иску Ф.Т.С. к И.В.Ю. о взыскании неосновательно приобретённого имущества (средств неосновательного обогащения).

Судья

О.А. Лукьяненко