Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6633/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - право собственности - запись акта гражданского состояния - гаражи - пожизненное содержание)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6633/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Лапыко Т.С., поступившей в Московский городской суд 30.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Лапыко В.И. к Лапыко Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лапыко Т.С. к Лапыко В.И. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Лапыко В.И. обратился в суд с иском к Лапыко Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 1982 г. Во время брака супругами нажито имущество в виде однокомнатной квартиры N ... по адресу: г. Москва, гараж (бокс) N ... по адресу: г. Москва, автомобиль марки "...", машиноместо на автостоянке по адресу: г. Москва, земельный участок N ... в д. ... СНТ, района Московской области. Данное имущество, по мнению истца, подлежит разделу между ним и ответчиком в равных долях.

Лапыко Т.С. предъявила Лапыко В.И. встречный иск и просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры N ... по адресу: г. Москва, за Лапыко В.И. - 1/3 доли квартиры, взыскав с Лапыко Т.С. компенсацию стоимости 1/3 доли данной квартиры в пользу Лапыко В.И., признать за Лапыко В.И. право собственности на гараж N ... по адресу: г. Москва, взыскав в пользу Лапыко Т.С. с Лапыко В.И. компенсацию стоимости 1/2 доли данного гаража, признать за Лапыко В.И. право собственности на автомобиль марки "...", взыскав в пользу Лапыко Т.С. стоимость данного автомобиля в размере рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. постановлено:

Признать за Лапыко В.И. право собственности на 1/2 долю в квартире N ..., расположенную по адресу г. Москва, ...

Признать за Лапыко Т.С. право собственности на 1/2 долю в квартире N , расположенную по адресу: г. Москва, ...

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в размере 1/2 (одной второй) доли за Лапыко В.И. на квартиру N ..., расположенную в доме.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в размере 1/2 (одной второй) доли за Лапыко Т.С. на квартиру N ..., расположенную в доме.

Признать за Лапыко В.И. право собственности на автомобиль "...", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак.

Признать за Лапыко В.И. право собственности на гараж-бокс N ..., расположенный по адресу: г. Москва, ...

Взыскать с Лапыко В.И. в пользу Лапыко Т.С. 1/2 долю стоимости автомобиля и 1/2 стоимости гаража-бокса в размере рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Судом установлено, что 1982 г. Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Лапыко В.И. и Гапоновой Т.С., актовая запись ... После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Лапыко, жене - Лапыко.

Брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 2009 г.

Судом правильно установлена общая масса совместно нажитого имущества, определена его стоимость и доли супругов в этом имуществе.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 2004 г. между ООО "Град Инвест" и Лапыко В.И., последнему перешло право требования на получение в собственность гаража-бокса N ... в многоэтажном гараже-стоянке, находящегося по адресу: г. Москва.

За указанное право Лапыко В.И. было выплачено рублей.

2004 г. между председателем и Лапыко В.И. был подписан акт сдачи-приемки бокса N ... этаж ...

На основании свидетельства о государственной регистрации права Лапыко В.И. является собственником указанного гаража-бокса.

Лапыко Т.С. занимает металлический бокс N по адресу: ...

Лапыко В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "...", 2001 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 1995 г. Савенкова Ю.Ф., являющаяся лицом нетрудоспособным по возрасту, продала квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. Москва, принадлежащую ей на праве собственности, Лапыко Т.С. с условием ее пожизненного содержания.

Из условий договора также следует, что Лапыко Т.С. обязуется в уплату покупной цены предоставлять Савенковой Ю.Ф. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи в размере минимальной заработной платы, установленной государством ежемесячно.

Условия договора пожизненного содержания были исполнены бывшими супругами в период брака.

Судом при определении стоимости транспортного средства марки "...", а также гаража-бокса N ... приняты во внимание отчеты ООО "Оценочной компании Эксперт-Консалтинг".

Раздел данного имущества судом произведен в соответствии с требованиями указанных выше норм с учетом равенства сторон. Следует признать верными выводы суда о выделении автомобиля и гаражного бока, признав за Лапыко В.И. право собственности на автомашину и гараж-бокс, взыскав в пользу Лапыко Т.С. - денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости передаваемого имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что брачные отношения фактически прекращены с 1986 года, состоятельным признан быть не может, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено. Кроме этого, данный довод опровергается содержанием самой надзорной жалобы и содержанием судебных постановлений. Также не представлено и доказательств того факта, что капитальный ремонт произведен в спорной квартире только за счет Лапыко Т.С.

Доводы о том, что Лапыко В.И. не принимал участия в осуществлении условий договора пожизненного содержания Савенковой Ю.Ф., и не участвовал в расходах на захоронение, аналогичны доводам жалобы, рассмотренным судебной коллегией, и признаны необоснованными в силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобой Лапыко Т.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Лапыко В.И. к Лапыко Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лапыко Т.С. к Лапыко В.И. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова