Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/7-6635/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - предварительный договор купли-продажи - издержки - протесты векселей - притворная сделка)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/7-6635/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Солцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г., состоявшиеся по делу по иску Г.Е.К. к ОАО "..." о признании притворной сделкой предварительного договора купли-продажи машино-места и применении последствий его недействительности, признании её надлежащим образом исполнившей обязательства по договору купли-продажи машино-места, признании за ней права собственности на объект недвижимости и взыскании с ОАО "..." издержек, связанных с протестом векселя в размере ... руб., поданную 16 июля 2012 г. Г.Е.К. через организацию почтовой связи, поступившую 30 июля 2012 г. в Московский городской суд, установил:

Г.Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "...", просила признать притворной сделкой предварительный договор купли-продажи машино-места N ... от 10 декабря 2007 г., применить последствия его недействительности в виде признания указанного договора договором купли-продажи машино-места, признать её надлежащим образом исполнившей обязательства по договору купли-продажи машино-места N ... от 10 декабря 2007 г. машино-места (автостоянки) N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., сооружение N ..., взыскать с ОАО "..." в её пользу издержки, связанные с протестом векселя в размере ... руб., признать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 14,6 кв.м., расположенное на подземном этаже здания по адресу: г. Москва, ЗАО, район ..., сооружение N ..., помещение N ..., машино-место N ..., мотивировала заявленные исковые требования тем, что приобрела право на данное машино-место на основании заключённого с ответчиком договора купли-продажи, и при этом вынуждена была опротестовать вексель в связи с истечением срока его действия.

Решением Солцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г., Г.Е.К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Г.Е.К., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 23 декабря 2002 года N 2009-РП "О комплексной застройке жилыми домами территории района ..., строительстве комплекса учебных зданий Академии ФСБ", инвестиционного контракта от 17 марта 2003 г. Академии ФСБ с ООО "...", инвестиционного контракта от 27 мая 2004 г., заключенного между ООО "..." и ЗАО "..." (в настоящее время ЗАО "...") договора инвестирования, а также приложению к нему от 10 июня 2005 г., в соответствии с которым ЗАО "..." перешли машино-места в гараже-автостоянке по строительному адресу: г. Москва, мкр. N ..., ..., корп. N ..., в числе которых и спорное машино-место, договора инвестирования от 29 апреля 2005 г., заключенного между ЗАО "..." и ОАО "...", дополнительного соглашения к нему от 08 июня 2005 г., а также, заключенного 10 декабря 2007 г. приложения N ..., в соответствии с которым в собственность ОАО "..." переходят машино-места в гараже-автостоянке по строительному адресу: г. Москва, мкр. ..., корп. N ..., между истицей и ОАО "..." был заключен предварительный договор и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым ОАО "..." приняло на себя обязательства в будущем продать Г.Е.К. машино-место в гараж-автостоянке, а истица обязалась в будущем купить спорное машино-место за ... рублей. 10 декабря 2007 г. между сторонами предварительного договора заключен договор купли-продажи простого векселя за ... рублей, с учётом скидки его стоимость составила ... рублей ... копеек. Согласно условиям договора покупатель векселя оплачивает его стоимость в полном объёме не позднее 24 декабря 2007 г., а ОАО "..." не ранее 13 февраля 2009 г. обязано уплатить Г.Е.К. денежную сумму в размере ... рублей. 17 декабря 2007 г. Г.Е.К. перечислила ответчику указанную сумму. 18 декабря 2007 г. актом приёма-передачи, вексель N ... был передан ОАО "..." истцу и до настоящего времени находится у неё на руках. В настоящее время двухуровневый подземный гараж-автостоянка на 251 машино-место по адресу: г.Москва, мкр. N ..., корп. N ..., (строительный адрес) - г.Москва, ул. ..., д. ..., сооружение N ... (почтовый адрес), окончен строительством. 10 июля 2007 г. Мосгосстройнадзор выдал заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 11 июля 2007 г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Построенный объект принят на учёт в органах БТИ. Между тем, в настоящее время право собственности на спорное машино-место и двухуровневый подземный гараж-автостоянку в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано. Протокол предварительного распределения общей нежилой полезной площади машино-мест, а также акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части раздела нежилых площадей машино-мест между сторонами инвестиционного контракта не подписан и находится в стадии согласования.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о притворности предварительного договора купли-продажи машино-места N ... от 10 декабря 2007 г., который, по мнению суда, соответствует требованиям закона, и из которого усматривается воля сторон данного спора заключить в будущем договор купли-продажи на условиях, оговоренных ими в предварительном договоре.

Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта и протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта, является основанием для отказа в признании за истцом права собственности на указанное машино-место.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не было представлено доказательств того факта, что истец обращалась к ответчику за заключением договора купли-продажи при том, что заявление истца от 17 сентября 2009 г., адресованное ОАО "...", с отметкой о получении 06 ноября 2009 г., не соответствует условиям, содержащимся в договоре купли-продажи векселя в соответствии с которыми между сторонами была согласована дата 13 февраля 2009 года не раньше которой ОАО "..." обязалось оплатить истцу денежную сумму в размере ... рублей. Как при этом пояснил представитель ответчика ОАО "...", права истицы по договору купли-продажи векселя не нарушены, ответчик готов заключить с ней указанную сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, правильности выводов нижестоящих судов не опровергают и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о притворности оспоренной сделки при том, что ОАО "...", согласно доводам представителя, готово заключить с истцом договор купли-продажи векселя, направлены на оспаривание заявителем изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Г.Е.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г., состоявшиеся по делу по иску Г.Е.К. к ОАО "..." о признании притворной сделкой предварительного договора купли-продажи машино-места и применении последствий его недействительности, признании её надлежащим образом исполнившей обязательства по договору купли-продажи машино-места, признании за ней права собственности на объект недвижимости и взыскании с ОАО "..." издержек, связанных с протестом векселя в размере ... руб., поданной 16 июля 2012 г. Г.Е.К. через организацию почтовой связи, поступившей 30 июля 2012 г. в Московский городской суд.

Судья

О.А. Лукьяненко