Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6640/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - упущенная выгода - взыскание убытков - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6640/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Плотникова Д.В. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 27.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Плотникова Д.В. к ООО "Автосалон Центральный" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за кредит, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установил:

Плотников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автосалон Центральный" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за кредит, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ему был продан автомобиль не новый, а с определенным пробегом, кроме этого, не предоставлены обещанные продавцом скидки. Также истцу ответчиком не были предоставлены соответствующие документы на автомобиль и гарантийные сертификаты, что является нарушением правил торговли.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. постановлено:

Исковые требования Плотникова Д.В. к ООО "Автосалон Центральный" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за кредит, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автосалон Центральный" в пользу Плотникова Д.В. в счет компенсации морального вреда рублей.

Взыскать с ООО "Автосалон Центральный" штраф в доход бюджета г. Москвы в сумме рублей.

Взыскать с ООО "Автосалон Центральный" госпошлину в доход государства в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникову Д.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 2011 г. между Плотниковым Д.В. и ООО "Автосалон Центральный" заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки "...", стоимость автомобиля по договору составила рублей.

Плотниковым Д.В. внесено за приобретение автомобиля наличными денежными средствами рублей.

.2011 г. между ООО "Автосалон Центральный" и Плотниковым В.Н. был подписан договор комиссии транспортного средства в отношении автомобиля марки "...".

2011 г. Плотниковым В.Н. на имя ответчика была выдана доверенность на снятие с учета в ГИБДД автомобиля.

Из заявления на кредитное обслуживание от 2011 г. следует, что истцу был предоставлен кредит ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму рублей копеек на месяцев, с процентной ставкой по кредиту ...% годовых.

2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выдать ему подлинник заказа-наряда установленного оборудования, копию сертификата соответствия, акт приемки-передачи оригинала ПТС и доверенности.

2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Плотников Д.В. просил переоформить кредит в банке на сумму рублей, изготовить новый договор купли-продажи и новый договор на кредитование.

Судом также установлено, что Плотниковым Д.В. 2011 г., 2011 г., 2011 г., 2011 г., 2011 г. вносились платежи в размере рублей в счет оплаты кредита в ЗАО "Кредит Европа Банк", и.2012 г. был совершен платеж в сумме рублей.

Из судебных постановлений также усматривается, что в связи с предъявленной претензией Плотниковой Т.С. и заявлением Плотникова Д.В., автомобиль марки "...", ключи от автомобиля, технический паспорт и паспорт транспортного средства были возвращены сыну Плотникова В.Н. - Плотникову Д.В. лично на руки, акт приемки-передачи автомобиля, ключей и документов при этом не составлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что несогласие истца с размером кредита не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи. При этом судом правильно принято во внимание, что ООО "Автосалон Центральный" стороной по кредитному договору не является. В связи с чем, правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере стоимости кредита и процентов по нему, платы за предоставления кредита, убытков от упущенной выгоды.

Следует признать верными выводы суда об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права Плотникова Д.В. на предоставление информации о стоимости дополнительного оборудования. Требования о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом требований закона о разумности и справедливости.

Взыскание штрафа с ответчика в пользу бюджета г. Москвы соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскание расходов на представителя произведено в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги по страхованию, получению карты РАТ, аналогичны доводам, проверенным судебными инстанциями, и признаны необоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного истцом с ООО "Автосалон Центральный".

Указание представителя заявителя на то обстоятельство, что проданный истцу автомобиль является товаром ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств этому не представлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно навязанных услуг по страхованию и кредитованию, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, и опровергаются установленными судами первой и второй инстанций установленными по делу обстоятельствами.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Плотникова Д.В. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Плотникова Д.В. к ООО "Автосалон Центральный" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, платы за кредит, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова