Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6642/12 (ключевые темы: гарантийный срок - договор купли-продажи автомобиля - компенсация морального вреда - взыскание неустойки - надлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6642/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу представителя Колабухова Н.А. -, поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Колабухова Н.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Колабухов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему был продан автомобиль, который использовать невозможно вследствие того, что в течение каждого года гарантийного срока, в совокупности более чем тридцать дней, он находился в ремонте по причинам необходимости устранения различных недостатков.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ЗАО "Фаворит-АвтоЛюкс" и Зумаевым Ф.С., стоимость автомобиля определена в размере рубля.

Колабухов Н.А. является собственником данного автомобиля с 2009 г. на основании договора купли-продажи между ним и Зумаевым Ф.С. от 2009 г., составленного в простой письменной форме. Денежные средства в размере рубля переданы истцом Зумаеву Ф.С. по расписке.

Судом также установлено, что автомобиль находился в ремонте за первый гарантийный год - 1 день, за второй год - 30 дней.

Продавец автомобиля, а также другие сервисные организации ООО "Ауди центр Варшавка", ООО "Автоспеццентр" на протяжении гарантийного срока осуществляли обслуживание автомобиля, и на весь период проведения ремонта ООО "Ауди центр Варшавка" предоставлял истцу в безвозмездное пользование подменный автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что автомобиль находился в ремонте в общей сложности 31 день за весь гарантийный срок, что не соответствует положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", из содержания которой следует, что срок гарантийных недостатков должен быть не менее тридцати дней в каждом гарантийном году. Кроме того, отсутствовали существенные недостатки автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, правомерно указав на то, что в рассматриваемом споре имеет существенное значение доказывание самого наличия недостатка товара, а не причин его возникновения.

В этой связи выводы судов о том, что к данным правоотношениям применяется правила доказывания, установленные ст. 56 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении гражданского дела вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных норм права не установлено.

Доводы жалобы о том, что проданный истцу автомобиль является товаром ненадлежащего качества, опровергается установленными судами первой и второй инстанций по делу обстоятельствами. Доказательств того, что автомобиль имеет неисправности, выявляющиеся неоднократно или проявляющиеся вновь после их устранения, которые признаются существенными недостатками товара, суду не представлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Колабухова Н.А. - на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Колабухова Н.А. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова