Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 509/09 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, указав, что заявителем не доказан факт раздела супругами общего имущества и перехода половины доли в уставном капитале общества в личную собственность заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 509/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Уруймагова А.А. (ул. Ломоносова, 24-12, г. Екатеринбург, 620042) от 15.01.2009, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 по делу N А60-26463/2007-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 по тому же делу по иску гражданина Уруймагова А.А. к гражданам Сикоеву A.M., Хониной Е.В., Уруймаговой О.В. и ООО ЧОП "Гюрза" о признании недействительным договора купли-продажи доли от 26.11.2004 в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис" (общество) и признании права на долю в уставном капитале общества.

Третье лицо: ООО "Ладога-Сервис", ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

Суд установил:

исковые требования мотивированы тем, что в результате заключения с Уруймаговой О.В. соглашения о разделе общего имущества от 10.11.2004 Уруймагов А.А. приобрел право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции от 25.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 решение суда первой инстанции от 25.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 оставлены без изменения.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, считая их необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2004 подписан договор купли-продажи доли, по которому единственный участник ООО "Ладога-Сервис" - Уруймагова О.В. продала принадлежащую ей долю Хониной Е.В (35%), Сикоеву А.М. (35%) и ООО "ЧОП" Гюрза" (30%). Также 26.11.2004 был подписан учредительный договор между новыми участниками ООО "Ладога-Сервис" и зарегистрированы изменения в уставе общества.

10.11.2004 супруги Уруймаговы осуществили раздел части их общего совместного имущества, а именно доли в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис".

Судом на основании данных экспертизы установлено, что подпись от имени Уруймагова А.А. на соглашении о разделе общего имущества от 10.11.2004 выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Факт раздела супругами общего имущества и перехода доли в уставном капитале в размере 50% истцу до 26.11.2004 признан судами недоказанным.

В частности, не был принят в качестве доказательства прав истца на долю в уставном капитале протокол общего собрания участников общества от 10.11.2004, в силу того, что на указанную дату Уруймагов А.А. участником общества не был.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26463/2007 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Ю.А. Киреев