Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6646/12 (ключевые темы: профессиональное заболевание - утрата профессиональный трудоспособности - штурман - медико-социальная экспертиза - обязательное социальное страхование от несчастных случаев)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6646/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Кузнецова С.А. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным и отмене решения ФГУ ФБ МСЭ, обязании установить проценты профессиональной трудоспособности, установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным и отмене решения ФГУ ФБ МСЭ, ссылаясь на то, что решение ФГУ ФБ МСЭ от 2011 г., которым ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что Кузнецов С.А. в 1979 г. окончил Академию Гражданской авиации по специальности - эксплуатация воздушного транспорта, с присвоением квалификации - инженера-штурмана.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности штурмана самолета с 1979 г. по 2010 г.

Был уволен из организации по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением.

Стаж работы в данной профессии составил 31 год.

Истец является ветераном труда.

2010 г. решением ЦВЛЭК ГА истец признан негодным к летной работе штурманом.

2010 г. НИИ медицины труда составил извещение об установлении заключительного диагноза по профессиональному заболеванию - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" ст.).

Решением ФГУ "ФБ МСЭ" от 2011 г. установлено: расстройство здоровья в виде заболевания органа слуха, заболевания опорно-двигательного аппарата, сопровождающееся незначительными нарушениями сенсорной (слух) и стато-динамических функций, что приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, включая способности к трудовой деятельности, не является основанием для установления инвалидности. Последствие профессионального заболевания в виде "Двусторонней нейросенсорной тугоухости 1 степени" позволяет Кузнецову С.А. продолжать профессиональную деятельность в профессии "штурман-бортовой инженер" при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, что является основанием для установления 30 (тридцати) процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться с учетом как клинико-функционального критерия, так и характера профессиональной деятельности (квалификация, качество и объем труда, способности к его выполнению). Кроме этого, необходимо учитывать квалификацию, объем и качество выполняемой работы до наступления профессионального заболевания.

Суд правильно руководствовался Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56, и пришел к обоснованному выводу о том, что установление Кузнецову С.А. 30% утраты профессиональной трудоспособности является правильным.

Суд первой инстанции учел, что у истца отсутствуют признаки резко выраженного нарушения функций организма и абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности и что он имеет возможность осуществлять трудовую деятельность по другим специальностям предусматривающим исполнение профессиональных обязанностей в наземных условиях, на должностях: главного пилота-инспектора, главного штурмана, главного штурмана-инспектора, старшего штурмана авиационного отряда, штурмана службы наземного штурманского обеспечения полетов и т.д.

Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абз. 17 и 18 ст. 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Кузнецов С.А. получил профессиональное заболевание в период работы по должности штурман самолета с 1979 по 2010 г.

При неоднократных освидетельствованиях Кузнецова С.А. различными учреждениями МСЭ, в конечном итоге ФГУ "ФБ МСЭ" от 2011 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при проведении освидетельствования Кузнецова С.А. нарушений прав ответчиком допущено не было, обжалуемое решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма заявителя, с учетом изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, обжалуемые решения принимались с использованием классификаций и критериев, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 535 от 22.08.2005 г. "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ". В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 и со ст. 3 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% не имеется.

Последствия профессионального заболевания в виде значительно выраженных нарушений сенсорной функции, приводящих к абсолютным противопоказаниям для выполнения любых видов профессиональной деятельности у Кузнецова С.А. отсутствуют, что свидетельствует о правильности выводов ФГУ "ФБ МСЭ" от 2011 г.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции процессуальных норм права являются несостоятельными, так как апелляционное определение постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Кузнецова С.А. и его представителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецова С.А. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова С.А. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы о признании незаконным и отмене решения ФГУ ФБ МСЭ, обязании установить проценты профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Г.В. Богданова