Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6649/12 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - профессиональное заболевание - должности - воздушное судно - освидетельствование)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6649/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу представителя Оганесова С.А. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Оганесова С.А. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения, признании утратившим работоспособность, установил:

Матвеев Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения от 2011 г. об установлении ему 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Истец просит обязать ФГУ ФБ МСЭ установить ему 100% степени утраты профессиональной трудоспособности с 2011 г. бессрочно.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что Оганесов С.А. освидетельствован в составе общего профиля N ФГУ "ФБМСЭ" 2011 г. (акт N ...) в связи с обжалованием решения Главного бюро ФГУ "ГБ МСЭ" по Московской области" по вопросу установления группы инвалидности и установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец имеет высшее профессиональное образование, окончил институт инженеров гражданской авиации в 1979 году по специальности "Эксплуатация летательных аппаратов и двигателей".

Согласно трудовой книжке, истец до 1979 г. - принят к/мастером в отдел главного контролера; 1980 г. - переведен начальником бюро кабельной продукции в отдел МТС; 1981 г. - начальник участка; 1982 г. - инженер отдела снабжения; 1983 г. - зачислен авиатехником по эксплуатации 3 класса 4 разряда цеха N 2; 1985 г. - переведен инженером смены по эксплуатации цеха N 2; 1986 г. - назначен бортинженером самолета летнего отряда в порядке перевода; 1992 г. - принят бортинженером воздушного судна; 1993 г. - принят на должность бортинженера летного отряда; 2000 г. - переведен на контрактную систему работы с заключением контракта сроком на 2 года в должности бортинженера; перезаключение индивидуального трудового контракта в 2001 г., 2003 г., 2005 г., 2007 г.; с 2010 г. - уволен в соответствии с медицинским заключением (профессиональное заболевание).

Решением ВЛЭК МЦ Аэрофлота от.2009 г., утверждённым ЦВЛЭК ГА 2009 г. по ст. 63,2 гр. II ФАП МО ГА-02 г., признан негодным к летной работе.

В заключении консультативной поликлиники НИИ Медицины Труда от 2010 г. указан основной диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" ст.) - заболевание органа слуха профессиональное.

В акте о случае профессионального заболевания от 2010 г. в п. 3 указан диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" ст.) от 2010 г.

2011 г. истцу в Федеральном бюро проведен личный осмотр, в том числе врачом отоларингологом.

Из акта N ... от 2011 г. следует, что у Оганесова С.А. выявлены стойкие незначительные нарушения сенсорной функции организма (слуха), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию, и не дают оснований для установления группы инвалидности. Оганесову С.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 28 "а" "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утв. Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N 56. При проведении освидетельствования учтены данные трудовой книжки истца, то обстоятельство, что он работал бортинженером 1 класса, уволен в связи с медицинским заключением, его профессиональное образование, специальность. Принято во внимание, что в адаптации жилого помещения он не нуждается, в специальных видах приспособлений - не нуждается, размер пенсии составляет рублей. Учтен основной диагноз - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 ст. Профессиональное заболевание. Прелапс митрального клапана 1 ст. Указано, что реабилитационный потенциал - удовлетворительный, реабилитационный прогноз - относительно благоприятный, в реабилитационных мероприятиях не нуждается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования. Экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья, соответствующих установлению 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Доводы подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вынесено без учета разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными в связи с тем, что названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания (совокупность необходимых условий) для установления 100% утраты профессиональной трудоспособности установлены пунктом 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указание представителя заявителя о том, что судами не дана оценка доводу истца о том, что освидетельствование истца должно было происходить на предмет его способности осуществлять деятельность бортинженера воздушного судна, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы, касающиеся того обстоятельства, что Оганесов С.А. не может продолжать осуществление профессиональной деятельности по трудовому договору в должности бортинженера воздушного судна, являются необоснованными в силу наличия у него заболевания, подтвержденного заключением ФГУ ФБ МСЭ, и отсутствия медицинского заключения о годности к летной работе.

Противоречий в представленных суду медицинских документах - заключении НИИ Медицины труда РАМН не установлено.

Оганесов С.А. обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы - приобрел специальность эксплуатация летательных аппаратов и двигателей, имеет свидетельство бортинженера первого класса.

Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определённому виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием слуха Оганесовым С.А. не утрачены. Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условий труда.

Заключение летной комиссии о негодности к полетам само по себе не является основанием для установления 100% степени утраты профессиональной способности, поскольку Оганесов С.А. может быть назначен на должность, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения той квалификации, специальности (знаний, опыт, умений), которую он имеет.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Оганесова С.А. - по доверенности., поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Оганесова С.А. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения, признании утратившим работоспособность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова