Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6650/12 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - освидетельствование - профессиональное заболевание - должности - воздушное судно)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/5-6650/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу представителя Сергиенко В.А. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сергиенко В.А. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решений, об установлении степени утраты работоспособности, установил:

Сергиенко В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решений от 2011 г. в части отказа в повышении процентов утраты профессиональной трудоспособности до 60% и отказа в бессрочном их установлении.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что Сергиенко В.А. имеет высшее профессиональное образование. Окончил летное училище по специальности летная эксплуатация самолетов, также окончил Академию гражданской авиации по специальности "эксплуатация воздушного транспорта", ему присвоена квалификация - инженер-пилот.

С 1969 года истец работал в различных авиакомпаниях в должностях 2 пилота и командира воздушного судна, последнее место работы - ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в должности пилота инструктора, уволен 2008 г. в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, ввиду отсутствия соответствующей работы. Стаж работы 39 лет.

По сообщению ЦКБ "Гражданской авиации" Сергиенко В.А. не подлежит восстановлению на летную работу.

Актом от 2008 г. установлен диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" ст.). Истец признан негодным к летной работе.

Впервые Сергиенко В.А. освидетельствован 2009 г. в филиале N ФГУ "ФБ МСЭ по г. Москве". По профессиональному заболеванию истцу была установлена группа инвалидности, со степенью утраты трудоспособности 60% на один год.

2011 г. Сергиенко В.А. освидетельствован в ФГУ ФБ МСЭ, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности на срок один год.

2011 г. по обжалованию решения ГБ МСЭ г. Москвы в ФГУ ФБ МСЭ ему также установлено 40 % утраты трудоспособности.

В целях разрешения спора судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России.

Из заключения экспертов следует, что на момент освидетельствования в филиале МСЭ 2010 г., главном бюро 2010 г. Сергиенко В.Л. имел возможность в обычных производственных условиях выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, так как он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но мог в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации. Возможностью рационального трудоустройства Сергиенко В.А. не воспользовался, о чем свидетельствует отсутствие отметки о выполнении рекомендованных реабилитационных мероприятий в ПРП.

Таким образом, у Сергиенко В.А., на указанные даты, при освидетельствовании 2010 г. в филиале N ... и 2010 г. в экспертном составе N ..., имелись основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности.

При освидетельствовании истца 2011 г. в ФГУ ФБ МСЭ имелись выраженные нарушения функции слуха. В связи с тем, что ухудшение слуха у Сергиенко В.А. прогрессировало в период, когда он был выведен из вредных условий и не связано с его профессиональной деятельностью, данных за изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% не имелось. Основания для установления Сергиенко В.А. 40% утраты профессиональной трудоспособности на 25.02.2010 г. имелись.

Оснований для установления Сергиенко В.А. 100% утраты профессиональной трудоспособности на 2010 г. не имелось, так как согласно п. 14 Правил 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, у Сергиенко В.А. при освидетельствовании в ФГУ ФБ МСЭ 2011 г. не имелось резко выраженных нарушений функций организма, и отсутствовали абсолютные противопоказания для выполнения любых видов профессиональной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что нарушений требований закона, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Сергиенко В.А. допущено не было.

При проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования.

В результате освидетельствования Медико-социальная экспертная комиссия не нашла у истца нарушения состояния здоровья соответствующих установлению 60%, а также 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, и пришла к выводу, что, учитывая умеренную степень выраженности нарушений сенсорной функции организма (слуха), степень УПТ соответствует 40%, Сергиенко В.А. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.п. 24, 25 "в" Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56, п. 16 Правил установления степени Утраты профессиональной трудоспособности.

Срок утраты профессиональной трудоспособности определен истцу 2011 г. до 2011 г., 2011 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования, что соответствует установленным правилам.

Доводы подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вынесено без учета разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными в связи с тем, что названные разъяснения даны по порядку определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятию способности осуществления профессиональной деятельности. Основания (совокупность необходимых условий) для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности установлены пунктом 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указание представителя заявителя о том, что судами не дана оценка доводу истца о том, что освидетельствование истца должно было происходить на предмет его способности осуществлять деятельность пилота-инструктора воздушного судна летного отряда, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы, касающиеся того обстоятельства, что Сергиенко В.А. не может продолжать осуществление профессиональной деятельности по трудовому договору в должности бортинженера воздушного судна, являются необоснованными в силу наличия у него заболевания, подтвержденного заключением ЦВЛЭК, и отсутствия медицинского заключения о годности к летной работе.

Заключение летной комиссии о негодности к полетам само по себе не является основанием для установления 100% степени утраты профессиональной способности, поскольку Сергиенко В.А. может быть назначен на должность, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения той квалификации, специальности (знаний, опыта, умений), которую он имеет.

Как установлено судебными инстанциями, Сергиенко В.А. обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы, приобрел специальность эксплуатация воздушного транспорта с присвоенной квалификацией - инженер - пилот, имеет свидетельство линейного пилота 1 класса, из авиакомпании ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" истец уволен 2008 г. в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием слуха Сергиенко В.А. не утрачены. Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условии труда - выведении из шума и вибрации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов суда и переоценку доказательств по делу, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Сергиенко В.А. - по доверенности на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сергиенко В.А. к Федеральному государственному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решений, об установлении степени утраты работоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова