Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/5-6651/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - стекло - ненадлежащее исполнение обязательств - ответственность за неисполнение - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/5-6651/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой Бурносова М.А., поступившей в Московский городской суд 30.07.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Бурносова М.А. к ООО "Гласстрейд" о защите прав потребителей, установил:

Бурносов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Гласстрейд" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ответчик некачественно выполнил работу и из некачественного материала, в связи с чем истец понес убытки и ему причинены нравственные страдания.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. 151 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между Бурносовым М.А. и ООО "Гласстрейд" 2011 г. заключен договор на изготовление ответчиком стекол триплекс в количестве 3 штук на сумму рублей копеек и рублей копейки.

Оплата по двум заказ-нарядам произведена истцом 2011 г.

При этом 2011 г. истцом у ответчика приобретены стекла полированные бесцветные в количестве 3 штук, дата изготовления которых - 2011 г.

Бурносов М.А. получил заказ 2011 г. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что 2011 г. ООО "Гласстрейд" обязалось также изготовить триплекс со стеклами заказчика, фотопечать внутри, без гарантии. Срок выполнения данных работ установлен 2011 г.

2011 г. истцом оплачена доставка и упаковка данных стекол на 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бурносов М.А. заказал изделия из стекла в количестве 3 штук 2011 г., получил заказ 2011 г. В тот же день передал изделия в организацию Квикарт для нанесения фотопечати, где 2011 г. оплатил печать на стеклах.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность изготовить триплекс к 2011 г., причиной чего послужило несвоевременное предоставление истцом ответчику изделий из стекол, следует признать правильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о правомерности его доводов о нарушении сроков изготовления заказа, а также его некачественности.

Судом учтены также требования ч. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которым необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно указал, что Бурносов М.А. взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий за результат реагирования краски с полимером триплекса, согласившись на выполнение ответчиком работ без гарантии. Доказательств того, что ответчиком некачественно выполнены работы по изготовлению триплекса, не представлено.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций и произведенной оценкой представленных доказательств, являются необоснованными, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бурносова М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Бурносова М.А. к ООО "Гласстрейд" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова