Определение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4г/4-6654 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - кассовый чек - стационар - оценка)

Определение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 4г/4-6654

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Апариной В.А., поступившую в суд 31.07.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Апариной В.А. к Пушнякову А.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, истиц получила телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истцом были уточнены исковые требования, указаны затраты на приобретение медикаментов, уточнена дата ДТП, заявлено о взыскании расходов на лечение в размере ... руб., а также компенсации морального вреда.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. постановлено:

Иск Апариной В.А. к Пушнякову А.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пушнякова А.О. в пользу Апариной В.А. денежную сумму в размере ... руб. Взыскать с Пушнякова А.О. госпошлину в размере ... руб. в доход государства. В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11.05.2010 г., в 23.50 часов ... Пушняков А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером "Хонлинг", не уступил дорогу пешеходу Апариной В.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному светофором (в режиме желтого мигания) и дорожной разметкой, что привело к ДТП, в результате которого Апарина В.А. получила телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована в Городскую больницу N 3.

ДТП произошло по вине водителя Пушнякова А.О., нарушившего пункты 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В период с 12.05.2010 г. по 30.07.2010 г. Апарина В.А. находилась на стационарном лечении с клиническим диагнозом: сочетанная травма, обширная гнойно-некротическая рана левой голени, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей правого предплечья с умеренным смещением, закрытый оскольчатый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени без смещения, закрытый перелом 2-5 плюсневых костей левой стопы; осложнения: интоксикация, анемия смешанного генеза тяжелой степени, левосторонняя нижнедолевая пневмония, токсидермия.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов представлены кассовые чеки на общую сумму ... руб.

Судом первой инстанции направлялся запрос в Городскую больницу N 3 г. Москвы о нуждаемости Апариной В.А. в период лечения в медицинский препаратах, на приобретение которых ею представлены кассовые чеки.

В своем ответе заместитель главного врача по хирургии городской больницы N 3 указал, что по данным копии медицинской карты N 12097 больной в стационаре могла быть рекомендована борная кислота (при перевязках), эластичные бинты и костыли (больные самостоятельно приобретают их), при подготовке к рентгеновскому исследованию толстой кишки с согласия больных используется фортранс вместо других методов подготовки. Другие препараты, указанные в запросе, по копии истории болезни не назначались на период лечения больной в стационаре.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца стоимость борной кислоты - ... руб., эластичных бинтов - ... руб. (... руб. + ... руб.), а также костылей облегченных - ... руб., отклонив при этом довод представителя ответчика о том, что в чеках не указана фамилия истца, поэтому чеки не подтверждают именно ее затраты, так как кассовые чеки представлены непосредственно истцом, дата приобретения соответствует периоду лечения истца, а необходимость приобретения ряда медицинских препаратов подтверждена в судебном заседании.

Требования истца в части компенсации морального вреда также обоснованно судом первой инстанции были частично удовлетворены в размере ... руб., с учетом вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом незаконно занижен, являлся предметом проверки суда второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Апариной В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.