Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/7-6660 (ключевые темы: жилая площадь - строящийся дом - переселение - площадь жилых помещений - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/7-6660

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш.Т.И., направленную по почте 24.07.2012 г. и поступившую в суд 31.07.2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.А.Н., Т.И., С.А., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Ш.А.Н., Т.И., С.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании предоставить Ш.Т.И. и Ш.С.А. двухкомнатную квартиру как очередникам района с ... г. и обязании предоставить Ш.А.Н. однокомнатную квартиру в связи со сносом дома, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Ш.А.Н., Т.И., С.А. о выселении из жилого помещения - квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., и к УФМС России по г. Москве о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 667 "О комплексной реконструкции территорий микрорайона 26 Чертаново Южное (ЮАО) жители дома ..., корпус ... по улице Г. подлежат переселению. Ответчики: Ш.А.Н., Ш.С.А., Ш.Т.И. занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 31,6 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м. в отселяемом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Брак между Ш.А.Н. и Ш.Т.И. расторгнут в ... году. С ... г. Ш.Т.И. с сыном Ш.С.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "медицинские работники". Ш.А.Н., С.А., Т.И. не имеют иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования или правом собственности, не ухудшали свои жилищные условия в течение последних пяти лет. В связи со сносом дома ... корпус ... по улице Г. ответчикам в соответствии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. N ... предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37,3 кв.м., общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., без снятия с жилищного учета. От предоставленной в доме-новостройке однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу ответчики отказываются и просят предоставить им две квартиры: Ш.А.Н. на одного - однокомнатную квартиру; Ш.Т.И. с сыном - двухкомнатную квартиру. Своего согласия на переселение ответчики не дают, требуя предоставить им жилые площади.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что решение о сносе дома принимает Правительство Москвы. Согласно действующему законодательству, жилые помещения для расселения граждан предоставляются исходя из размера общей площади. Ответчикам предоставлена квартира, общая площадь которой больше занимаемой.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил в иске к УФМС России по г.Москве - отказать.

Ш.А.Н., Ш.С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, свои интересы доверили представлять Ш.Т.И., Ч.Л.А.

Ш.Т.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы просила отказать, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить ей и сыну двухкомнатную квартиру, бывшему супругу - однокомнатную.

Представитель ответчиков Ч.Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, встречный иск поддержал в полном объеме, указал, что семья Ш. занимает квартиру жилой площадью 19,0 кв.м., а предоставляемая жилая площадь составляет 18,9 кв.м., т.е., имеет меньшую площадь. Кроме того, с ... г., когда Ш.Т.И. с сыном Ш.С.А. ставили на очередь, действовал Жилищный кодекс в редакции до 1 марта 2005 года, поэтому именно эти нормы закона должны применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:

выселить Ш.А.Н., Ш.Т.И., Ш.С.А. из однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ... в предоставленную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 37,3 кв.м., общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ... кв. ... Обязать УФМС России по г. Москве снять Ш.А.Н., Ш.Т.И. и Ш.С.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... В удовлетворении встречного иска Ш.А.Н., Ш.Т.И., Ш.С.А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г. Москве, Отделению по району Чертаново Южное УФМС России об обязании предоставить двухкомнатную и однокомнатную квартиры отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Ш.Т.И., ее сын Ш.С.А., бывший супруг Ш.А.Н. занимают по договору социального найма однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 31,6 кв.м., жилой площадью 19,0 кв.м., в отселяемом доме по адресу: г.Москва, ул. ..., дом ... корп. ..., кв. ...

Брак между Ш.А.Н. и Ш.Т.И. расторгнут в ... г.

С ... г. Ш.Т.И. с сыном Ш.С.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "медицинские работники".

На основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 667 "О комплексной реконструкции территорий микрорайона 26 Чертаново Южное (ЮАО), жители дома ..., корпус ... по улице ... подлежат переселению.

Согласно распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. N ... "О предоставлении Ш.А.Н. на трех человек жилого помещения в доме - новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", предоставлена (ему, бывшей супруге Ш.Т.И., сыну Ш.С.А.) однокомнатная квартира площадью жилого помещения 37,3 кв.м., общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., без снятия с жилищного учета.

Указанное выше Распоряжение ответчиками не оспорено.

Общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 36,5 кв.м., тогда как в занимаемом ответчиками жилом помещении общая площадь составляет 31,6 кв.м.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд исходил из того, что квартира 4 в доме-новостройке по адресу г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., отвечает требованиям закона и является более чем равнозначной по отношению к занимаемой квартире ... по адресу: г.Москва, ул. ..., дом ... корп. ...

Оценивая возражения ответчиков о том, что предоставляемое жилье не является равнозначным, так как его жилая площадь 18,9 кв.м. меньше занимаемой - 19,0 кв.м., кроме того, на время постановки на жилищный учет в ... г., действовал ЖК РФ в редакции до 01.03.2005 г., в связи с чем, ответчики вправе получить отдельные двухкомнатную и однокомнатную квартиры, суд первой инстанции указал, что указанные суждения основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Также суд счел необоснованными доводы ответчиков о применении к рассматриваемым правоотношениям ЖК РФ, действовавшего до 1 марта 2005 года, и обязанности предоставить раздельно жилье, указав, что данные доводы не основаны на нормах закона, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и применению подлежит закон, действующий на момент предоставления жилого помещения, а не на момент постановки на учет.

Кроме того, в соответствии с Законом города Москвы от 26 января 2011 года N 4 "О внесении изменений в статью 7 и 13 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" при переселении гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 03.06.2011 года N 243-ПП "О программе обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2011 год" улучшение жилищных условий в городе Москве, граждан признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеющим право на первоочередное предоставление жилых помещений осуществляется признанным до 1 января 1992 года включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ш.Т.И. с сыном Ш.С.А. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "медицинские работники" с ... г., следовательно, обеспечению жилой площадью в текущем году не подлежат.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ш.Т.И., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.