Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/7-6661/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - права и свободы - залив - судебные постановления - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/7-6661/12

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу О.Л.В. от 31 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г., состоявшиеся по гражданскому делу по иску Л.Р.В. к О.Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, установил:

Л.Р.В. - собственник квартиры N ... в доме N ... по улице К. (г. Москва) обратился в суд с иском, просил взыскать с О.Л.В., проживающей в вышерасположенной квартире N ... того же дома ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом его квартиры, мотивировал заявленное исковое требование тем, что залив его квартиры произошёл по вине ответчика.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. с О.Л.В. в пользу Л.Р.В. взыскано: ... руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчёта об оценке ущерба, ... руб. в счёт возврата суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

О.Л.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения настоящей кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Л.Р.В. и Н.А. являются в равных долях собственниками квартиры N ... в доме N ... по улице К. (г. Москва). Ответчик О.Л.В. являлась собственником квартиры N ... в том же доме, которую по договору дарения от 19 июня 2010 г. передала в собственность О.Е.А. Переход права собственности на квартиру ответчика и право собственности последней на указанную квартиру зарегистрировано 09 июля 2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве. 18 мая 2010 г. квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик. Как установлено судом, согласно акту N ... от 25 мая 2010 г. причиной залива послужило разрушение шарового крана, установленного ответчиками самостоятельно. Согласно отчёту N ... от 20 января 2011 г. и отчёту N ... от 20 января 2011 г., представленных истцом, общий размер ущерба, причинённого заливом его квартиры был определён в размере ... руб.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходил из того, что ответчик, как лицо, причинившее вред, обязана возместить его в полном объёме истцу в соответствии с требованиями, предусмотренным статьями 15 и 1064 ГК РФ. При этом судом первой инстанции было принято во внимание то, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред, указанный истцом, был причинён не по её вине, а также о наличии обстоятельств для освобождения её от возмещения заявленного ущерба или для уменьшения размера возмещения, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

О.Л.В., обращаясь в суд кассационной инстанции с просьбой об отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указывает в рассматриваемой жалобе на то, что при их вынесении нижестоящими судами имели место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Данный довод заявителя, а также приведённые в его обоснование ссылки заявителя на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра указанных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание заявителем изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Не влияющей на вывод о законности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, является и приведённая заявителем в жалобе ссылка на отсутствие в материале дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте его разбирательства судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого заявителя, предусмотренных статьёй 12 и частью 1 статьи 35 ГПК РФ. Кроме того, из доводов жалобе не усматривается указаний заявителя на то, каким образом рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц на правильность его рассмотрения и разрешения, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В силу принципа диспозитивности действующего гражданского процессуального закона, каждое заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих нарушенных прав, однако, судебные постановлениям, состоявшиеся по данному делу, третьими лицами не обжалованы.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать О.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 31 июля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г., состоявшиеся по гражданскому делу по иску Л.Р.В. к О.Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Судья

О.А. Лукьяненко