Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6668/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - государственный регистрационный знак - оценка доказательств - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/5-6668/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Слепова В.Б. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 30.07.2012 г., на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сафронова И.Г. к Слепову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Сафронов И.Г. обратился в суд с иском к Слепову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что его автомобилю причинены механические повреждения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы от 07.12.2011 г. постановлено:

взыскать с Слепова В.Б. в пользу Сафронова И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере ... рублей ... копейки, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Никулинскйий районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым постановлено:

взыскать со Слепова В.Б. в пользу Сафронова И.Г., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Апелляционное определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 2011 г., примерно в часов минут, по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак, принадлежащим Слепову Б.В., и под управлением водителя Лубенца Т.М., и автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак, управляемым Сафроновым И.Г.

В результате данного ДТП автомобиль марки "..." получил механические повреждения.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Лубенцом Т.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." был застрахован в ООО РСО "Евроинс".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины "Ниссан Кашкай" с учетом износа составила рублей копеек.

Признав данный случай страховым, ООО РСО "Евроинс" выплатило Сафронову И.Г. сумму страхового возмещения в размере рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к данным правоотношениям положения ст. 1068 ГК РФ, придя к выводу о том, что Лубенец Т.М. управлял автомобилем марки "...", принадлежащим Слепову В.Б., по его заданию и под его контролем, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, Никулинский районный суд пришел к выводу о его отмене, поскольку мировым судьей были неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права. Кроме этого, суд второй инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Данные выводы следует признать верными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно исходил из того, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу страховой компанией, и фактическим размером ущерба.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что автомобиль "..." на момент ДТП находился во владении Лубенца Т.М., не может быть принято во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Тот факт, что Лубенец Т.М. управлял данной автомашиной на основании доверенности, выданной Слеповым В.Б. 2011 г. сроком на 1 день, свидетельствует о том, что автомобиль был передан Лубенцу Т.М. в краткосрочное пользование без предоставления прав на владение и распоряжение им.

Доводы представителя заявителя, содержащиеся в жалобе, относительно неправильного применения норм материального права, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иное толкование закона.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не свидетельствуют о незаконного обжалуемого определения, так как направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Слепова В.Б. - по доверенности на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сафронова И.Г. к Слепову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова