Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/7-6677/12 (ключевые темы: жилище - талоны - заинтересованное лицо - законные основания - законность)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/7-6677/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу заявителя З.Т.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению З.Т.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании законности отказа в обеспечении доступа в жилое помещение, обязании обеспечить доступ в квартиру, установил:

З.Т.Д. обратилась в суд заявлением, оспаривая законность отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в обеспечении её доступа в квартиру N ... в доме N ... по Д. улице в г. Москве, просила обязать заинтересованное лицо обеспечить ей доступ в указанное жилое помещение, мотивировала его тем, что она, являясь очередником на получение жилого помещения, имея на руках смотровой талон, выданный ей Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 27 июня 2010 года, не смогла осмотреть жилое помещение, указанное выше, вследствие того, что ей не был обеспечен доступ в квартиру при том, что дать своё согласие на предоставление ей указанного жилого помещение по договору социального найма либо отказать от его получения без его осмотра не представляется возможным.

Заявитель З.Т.Д., её представитель по доверенности Кулыбин А.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Некрасова С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, мотивировала свои возражения отсутствием законных оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности, связанной с обеспечением ей доступа в указанное жилое помещение, которая не является свободной и передана в пользование иным лицам по договору краткосрочного найма, являлась таковой на момент выдачи заявителю 27 июня 2010 года смотрового талона, однако данные обстоятельства не были известны заинтересованному лицу. Кроме того, указала на то, что вопросы, связанные с составом лиц, которым, а также размером площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено заявителю как очереднику. Также указала на то, что вышеуказанная квартира не является свободной, а также то, что супруг заявителя проживает единолично в однокомнатной квартире, но ни он, ни заявитель не выразили своего согласия на передачу занимаемого жилого помещения городу Москве.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года заявителю З.Т.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам, изложенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Судом установлено, что заявителю, являющейся очередником на получение жилого помещения, 27 июня 2010 года был выдан смотровой талон для проведения осмотра квартиры N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве и решения по его результатам вопросов, связанных с возможностью её предоставления заявителю с последующим её снятием с учёта лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Согласно указанию, содержащемуся в талоне, последний был действителен в течение четырёх - пяти дней с момента его выдачи, то есть до 02 июля 2010 года. Кроме того, судом установлено, что письмами, направленными 12 января и 20 октября 2011 года заявителю Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, до сведения заявителя была доведена информация об отсутствии возможности предоставления вышеуказанной квартиры по договору социального найма, в связи с тем, что она предоставлена другому лицу по договору краткосрочного найма, в связи с чем была предложена заявителю ошибочно. Письмам, направленными заинтересованным лицом заявителю 27 декабря 2010 года и 16 сентября 2011 года, до сведения последней была доведена информация о необходимости явки в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для целей предложения ей другого жилого помещения.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения и исходил из того, что законных оснований для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обязанности, связанной с обеспечением заявителю доступа в указанное жилое помещение, которое обременено правами лиц, проживающих в нём по договору краткосрочного найма; а также того, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, поскольку заявитель, зная о нарушении своего права по состоянию на 07 июля 2010 года, обратилась в суд с указанным заявлением 17 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

З.Т.Д., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а, соответственно, на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что квартира N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве не была свободной от прав других лиц на момент выдачи ей 27 июня 2010 года смотрового талона.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не содержит сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, с учётом того, что письмами, направленными заинтересованным лицом заявителю 27 декабря 2010 года и 16 сентября 2011 года, до сведения последней была доведена информация о необходимости явки в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для целей предложения ей другого жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований послужил факт пропуска последней трёхмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, который не был оспорен заявителем.

Выводы судов первой и второй инстанций в судебных постановлениях, состоявшихся по данному делу, мотивированы и не опровергаются по существу доводами, приведёнными заявителем в жалобе.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в законности с учётом доводов кассационной жалобы заявителя З.Т.Д. не взывают, а предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя З.Т.Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению З.Т.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об оспаривании законности отказа в обеспечении доступа в жилое помещение, обязании обеспечить доступ в квартиру - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш