Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/7-6678/12 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - технологические условия труда - выговор)

Определение Московского городского суда от 21 августа 2012 г. N 4г/7-6678/12

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу истца П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.В. к ЗАО "..." о признании недействительными приказов об объявлении выговоров, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в должностную инструкцию в связи с изменением организационных и технологических условий труда, установил:

П.А.В. обратился в суд с иском, просил признать недействительными приказы: N 106/к от 07 апреля и N 232/к от 07 июня 2011 года об объявлении ему выговоров, N 236/к от 10 июня 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 237/к от 10 июня 2011 года о прекращении трудового договора N 158, заключенного сторонами 15 апреля 2008 года, а также применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в ЗАО "..." в должности, занимаемой на дату увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с 11 июня 2011 года по день фактического восстановления на работе, внести изменения в должностную инструкцию советника рабочей группы советников в связи с изменением организационных и технологических условий труда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что дисциплинарные взыскания применены к нему ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку ответчик требовал от него выполнения работы, не предусмотренной условиями трудового договора и должностной инструкцией; дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему ответчиком также незаконно, поскольку действия, которые послужили основанием для применения данного взыскания, были совершены им в соответствии с требованиями должной инструкции, которая, по мнению истца, имеет существенные недостатки, а потому в неё надлежит внести изменения.

Истец П.А.В., представитель истца по доверенности - адвокаты Зевакина В.В., Шикалина Т.Д. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика - ЗАО "..." по доверенностям Антонова О.Ю., Попова М.М., адвокат Лопина С.Ю., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года П.А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам, изложенным заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

Судом установлено, что П.А.В. на основании трудового договора N 158 от 15 апреля 2008 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Авиакомпания "...", переименованной в последствии в ЗАО "..." и занимал должность заместителя генерального директора по ИАО Технического департамента (приказ N 137/к от 15 апреля 2008 года); приказом N 234-1/к от 7 сентября 2009 года, изданным на основании личного заявления истца, П.А.В. переведён на работу в должности советника рабочей группы советников, с которой был уволен приказом N 236/к от 10 июня 2011 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - вследствие неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; приказом N 237/к от 10 июня 2011 года расторгнут трудовой договор N 158, заключенный сторонами 15 апреля 2008 года.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены ответчиком на истца законно и обоснованно в связи с совершением им дисциплинарных проступков, в связи с чем истец правомерно был уволен ответчиком с занимаемой должности; процедура увольнения истца ответчиком не нарушена; законных оснований для восстановления истца на работе, взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется; также не имеется оснований для внесения изменений в должностную инструкцию в связи с изменением организационных и технологических условий труда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него приказом N 123/пр-2011 от 31 мая 2011 года, связанных с разработкой положения, составлением отчёта и календарного плана работы, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания - увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - неисполнения без уважительных причин и расторжения ответчиком трудового договора, заключенного с ним при наличии у истца двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него ранее приказами N 106/к от 7 апреля и N 232/к от 07 июня 2011 года. Судом принято во внимание, что приказом N 57/пр-2011 от 16 марта 2011 года на истца была возложена обязанность разработать положения по взаимодействию структурных подразделений ЗАО "..." и сохранению служебной и коммерческой тайны Общества, а также подготовить и представить отчёт по поддержанию в первом квартале 2011 года деловых контактов со сторонними организациями, срок исполнения данного приказа - 01 и 04 апреля 2011 года; истец 16 марта 2011 года был ознакомлен с данным приказом, однако его не исполнил; в соответствии с актом от 07 апреля 2011 года отказал представить ответчику письменные объяснения по поводу неисполнения вышеуказанного приказа в установленный срок; приказом N 106/к от 07 апреля 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N 57/пр-2011 от 16 марта 2011 года, с данным приказом истец был ознакомлен; 30 мая и 02 июня 2011 года истец без согласования с руководством ЗАО "..." обращался письменно в МТУ ВТ ЦТ ФАВТ МТ РФ, за что приказом N 232/к от 07 июня 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с данным приказом истец ознакомлен 07 июня 2011 года.

Исследовав условия трудового договора N 158, заключенного сторонами 15 апреля 2008 года, а также должностную инструкцию советника рабочей группы советников, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчика не возлагалась на истца работа, не предусмотренная указанными документами.

В силу того, что должностная инструкция 03 сентября 2010 года была подписана истцом лично, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в должностную инструкцию в связи с изменением организационных и технологических условий труда, поскольку истец, поставив свою подпись, согласился со своими должностными обязанностями, предусмотренными инструкцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

П.А.В., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается в жалобе на то, что решение по делу подписано не тем судьёй, которым дело было рассмотрено по существу, а другим судьёй и ссылается на то, что решение по делу подписано судьёй Демочкиной О.В., тогда как в списках судей Солнцевского районного суда города Москвы, согласно официальному сайту указанного суда, значится судья Дёмочкина О.В. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, а также по потому, что решение суда первой инстанции проверялось судом второй инстанции и фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Заявитель, считая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в кассационном порядке, ссылается в жалобе на то, что при разрешении спора имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и мотивирует данный довод тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были устранены противоречия в дате его принятия на работу в ЗАО "...", указанной в решении по делу и штатном расписании, имеющемся в деле, судом первой инстанции не были истребованы из ЗАО "..." и МТУ ВТ ЦТ ФАВТ МТ РФ полные копии штатного расписания, доказательства, представленные ответчиком по делу не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку основан на иной оценке доказательств, собранных по делу, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ при том, что суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца П.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 31 июля 2012 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску П.А.В. к ЗАО "..." о признании недействительными приказов об объявлении выговоров, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в должностную инструкцию в связи с изменением организационных и технологических условий труда - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш