Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/5-6681/12 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - страховая премия - заявление о предоставлении - погашение задолженности)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/5-6681/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Бурцевой С.А., поступившую в Московский городской суд 01.08.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по заявлению Бурцевых С.А., А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установил:

Бурцевы С.А., А.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. о взыскании с них в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на квартиру, взыскана задолженность по уплате страховых премий в размере рублей, мотивируя свои требования тяжелым материальным положением.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. с Бурцевой С.А., Бурцева А.В. солидарно взыскана в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере долларов США, обращено взыскание на квартиру, и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. взыскана с ответчиков задолженность по уплате страховых премий в размере рублей. Решение вступило в законную силу.

30.12.2011 г. Бурцева С.А., Бурцев А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке суммы исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением и изменением суммарного дохода в семье.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанции определили имеющие значение обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено.

Судебными инстанциями обоснованно учтено то обстоятельство, что Бурцевыми С.А., А.В. на момент подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда выплата истцу денежных сумм не производилась, и размер задолженности остался неизменным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судебными инстанциями, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы о том, что заявителем принимались необходимые меры для установления рассрочки платежей, направлении в банк различных предложений, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как реальные условия погашения задолженности, а также графики платежей представлены не были, более того, заявителями не принимались меры к погашению задолженности, сумма задолженности, взысканной по решению суда на момент принятия указанных определений не изменялась.

Указание заявителя на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бурцевой С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2012 г. по заявлению Бурцевых С.А., А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова