Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/5-6682/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение - права и свободы - государственный регистрационный знак)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 4г/5-6682/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную (кассационную) жалобу Воронцова В.И., поступившую в Московский городской суд 31.07.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Воронцову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Воронцову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате имевшего место по вине ответчика происшествия автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер, застрахованный на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование", получил механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. постановлено:

взыскать с Воронцова В.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2012 г. Воронцову В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений и уменьшении суммы взыскания до ... рублей ... копеек.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 271 Шатурского судебного района Московской области от 21.09.2009 г. установлено, что 2009 г., около ... часов, Воронцов В.И., находясь на ... км плюс ... м ... автодороги, близ .... д., управляя автомашиной марки "...", государственный регистрационный знак, совершил столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., после чего покинул место ДТП, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из представленных материалов также следует, что Воронцов В.И. не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем марки "..." под управлением водителя Строева К.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем истец, признав случай страховым, выплатил денежные средства в размере рублей копейки в счет страхового возмещения.

Гражданская ответственность Воронцова В.И. на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в СОАО "НСГ".

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что взысканию с Воронцова В.И. подлежит денежная сумма в размере ... рублей ... копейки, следует признать правильными, поскольку она составляет разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Расчеты суда следует признать верными.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрена оснований к его отмене.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что необходимо произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета ремонта заднего бампера, левого зеркала и подушки безопасности, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут быть приняты во внимание, так как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Воронцова В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Воронцову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова