Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/5-6694/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - развод - нежилые помещения - компенсации - запись акта гражданского состояния)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/5-6694/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Чилингарян К.С., поступившую в Московский городской суд 02.08.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Джумаяна А.А. к Чилингарян К.С. о расторжении брака, по иску Чилингарян К.С. к Джумаяну А.А. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Джумаян А.А. обратился в суд с иском к Чилингарян К.С. о расторжении брака, мотивируя заявленные требования тем, что брак, зарегистрированный между ними 2006 г., фактически распался, совместная супружеская жизнь не сложилась, сохранение семьи невозможно.

Чилингарян К.С. заявлены исковые требования к Джумаяну А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. постановлено:

Брак, зарегистрированный 2006 г. Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись, между Джумаяном А.А. и Чилингарян К.С. - расторгнуть.

В иске Чилингарян К.С. к Джумаяну А.А. о разделе совместно нажитого имущества:

в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...;

в виде нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, - отказать.

Произвести раздел совместного имущества супругов Чилингарян К.С. и Джумаяна А.А. следующим образом:

Взыскать с Джумаяна А.А. в пользу Чилингарян К.С. в счет компенсации стоимости 1\2 доли автомашины марки, год выпуска, цвет (...) ... рублей, в счет компенсации стоимости движимого имущества в размере рублей копейки, расходы по уплате госпошлины в размере рублей копеек, расходы на услуги представителя в размере рублей, а всего рублей (...) рублей копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.05.2012 г. решение Никулинкого районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы и определения судебной коллегии в части отказа на признание квартиры N ... по адресу: ..., и нежилого помещения по адресу: ..., совместно нажитым имуществом.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Джумаян А.А. и Чилингарян К.С. зарегистрировали брак.2006 г.

Стороны при рассмотрении исковых требований о расторжении брака указали, что с расторжением брака согласны, от примирения отказались, сослались на то, что фактически брачные отношения прекращены с января 2011 года.

Решение суда в части расторжения брака не обжалуется.

Разрешая спор по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно определил общую массу совместно нажитого имущества, его стоимость, доли супругов в этом имуществе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исключил из состава совместно нажитого имущества квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности третьему лицу Джумаяну А.А., а также нежилые помещения.

Указанная квартира была приобретена на основании предварительного договора от 2007 г.

Право собственности на спорную квартиру было установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2010 г., из которого следует, что собственником квартиры является Джумаян.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Судом также установлено, что в указанной квартире проживал истец со своей женой Чилингарян К.С.

Собственник квартиры - Джумаян А.А., предоставил данное жилое помещение им для совместного проживания. При этом договор пользования жилым помещением не заключался.

Нежилые помещения по адресу: ... принадлежат истцу на основании договоров уступки права требования от 2004 г.

Таким образом, выводы суда о том, что на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, являются обоснованными.

При разделе иного имущества, нажитого супругами в период брака, суд руководствовался принципом равенства долей супругов в общем имуществе, закрепленным ст.ст. 34, 39 СК РФ, и исходил из реального подтверждения и доказательств его стоимости и наличия.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств направлено на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, в то время как согласно положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чилингарян К.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Джумаяна А.А. к Чилингарян К.С. о расторжении брака, по иску Чилингарян К.С. к Джумаяну А.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Г.В. Богданова