Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/2-6705/12 (ключевые темы: выселение - вселение - судебное решение - исполнительный лист - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/2-6705/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Натальчук А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Н. Д. к Натальчук А.С. о выселении, вселении, установил:

Григорьева Н.Д. обратилась в суд с иском к Натальчук А.С. о выселении, вселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года иск Григорьевой Н.Д. удовлетворен; Григорьева Н.Д. вселена в квартиру, расположенную по адресу "..."; Натальчук А.С. выселена из квартиры, расположенной по адресу "...".

Данное судебное решение вступило в законную силу.

Ответчик Натальчук А.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения (способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе).

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления Натальчук А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Натальчук А.С. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Натальчук А.С. о разъяснении судебного решения (способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе), суд исходил из того, что резолютивная часть судебного решения изложена ясно, четко и определенно и каких-либо неясностей либо неточностей не содержит; соответственно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании такого решения суда и воспроизводящие резолютивную часть судебного решения, также являются ясными и определенными и каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются; способ и порядок исполнения решения суда (требования, содержащегося в исполнительном документе) также не требует каких-либо дополнительных разъяснений, так как данным вступившим в законную силу судебным решением Григорьева Н.Д. вселена в квартиру, расположенную по адресу "...", а Натальчук А.С. выселена из квартиры по вышеуказанному адресу; порядок исполнения судебного решения о выселении (вселении) - содержащегося в исполнительном документе требования о выселении (вселении) - детально регламентирован положениями ст.ст. 107-108 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; возможность разъяснения судебного решения (требования, содержащегося в исполнительном документе) в отношении прав и обязанностей лиц, вопрос о которых судом в резолютивной части решения по существу не разрешался, законом не допускается, так как изменение содержания решения суда (требования, содержащегося в исполнительном документе) под видом разъяснения судебного решения законом исключается; несогласие одной из сторон с содержанием вступившего в законную силу судебного решения само по себе основанием для его разъяснения (способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе) также не является.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Натальчук А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Натальчук А.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Н.Д. к Натальчук А.С. о выселении, вселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев