Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/1-6710 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - кредитный договор - информационные услуги - доходы бюджета)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 4г/1-6710

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Наумова Р.В., поступившую в Московский городской суд 31.07.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Наумова Р.В. к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения о задолженности, установил:

Наумов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения о задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что он за предоставление кредита внес на счет ответчика комиссию в размере ... руб., а действующее законодательство не предусматривает взимание данной комиссии. Также ответчик распространил в отношении него сведения не соответствующие действительности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. постановлено:

взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Наумова Р.В. в счет уплаты комиссии ... руб., проценты в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате пошлины ... руб., а всего ... руб.

Обязать ЗАО "Банк Интеза" сообщить в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об отсутствии задолженности у Наумова Р.В. по кредитному договору КД N ...

Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" штраф в доход бюджета города Москвы в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований Наумова Р.В. к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании убытков отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. решение районного суда в части взыскания с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Наумова Р.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., а также в части взыскания штрафа в доход бюджета города Москвы в сумме ... руб. отменено, и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" в пользу Наумова Р.В. компенсации морального вреда, а также о взыскании с ЗАО "Банк Интеза" штрафа в доход бюджета города Москвы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Наумова Р.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. в части.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 23.09.2008 г. между ЗАО "Банк Интеза" и Наумовым Р.В. был заключен договор N ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 25.10.2010 г. включительно под 18,5% годовых.

Согласно п. 2.2 данного договора заемщик (Наумов Р.В.) уплачивает кредитору ЗАО "Банк Интеза" комиссию за предоставление кредита в размере 3% в порядке указанном в тарифах кредита.

Как следует из графика возврата кредита и уплаты процентов размер комиссии за предоставление кредита был определен в сумме ... руб. и подлежал оплате 03.11.2008 г.

Также судом установлено, что 15.08.2006 г. между ОАО "Национальное бюро кредитных историй" и ЗАО "Банк Интеза" был заключен договор об оказании информационных услуг. Предметом данного договора являются информационные услуги по предоставлению информации, которые Банк обязуется оказывать Бюро, а Бюро обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Информационные услуги, оказываемые Банком Бюро, заключаются в предоставлении всей имеющейся у Банка информации в отношении всех заемщиков, давших согласие на такое предоставление информации.

Из представленного расчета следует, что у истца на счете имеется остаток собственных средств в размере ... руб. 82 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Наумова Р.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд правомерно снизил сумму повышенных процентов до ... руб.

Отменяя решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа, судебная коллегия правомерно исходила из того, что правоотношения связанные предоставлением денежных средств кредитными организациями, отношения открытия и ведения счетов в банках, регулируются нормами гражданского права и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Судом верно отмечено, что взыскание штрафа данными нормами не предусмотрено, а компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае требования о компенсации морального вреда связаны с материально-правовыми требованиями истца.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования об обязании Банка опровергнуть сведения о просрочке платежа, так как указание в кредитной истории истца о задолженности по кредитному договору в ЗАО "Банк Интеза" от 23.09.2008 г. - свыше 30 дней - в мае 2010 года, свыше 120 дней в мае 2011 года и в июле 2011 года, является необоснованным, ЗАО "Банк Интеза" обязан сообщить в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" об отсутствии задолженности у Наумова Р.В. перед ответчиком по кредитному договору от 23.09.2008 г.

При этом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд обосновано отказал в требованиях в части взыскания убытков, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки были причинены в результате действий ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о необходимости применения Закона РФ "О защите прав потребителей", направлены на ошибочное толкование действующего законодательства, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Наумова Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Наумова Р.В. к ЗАО "Банк Интеза" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения о задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко