Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/1-6711 (ключевые темы: кредитный договор - прекращение права собственности - договор страхования - компенсация морального вреда - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/1-6711

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.М.Ю., являющегося Председателем Правления ЗАО "ЮниКредит Банк", поступившую в Московский городской суд 31.07.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Неудачиной М.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, возврате необоснованно удержанной суммы в счет погашения задолженности по неустойке и компенсации морального вреда, установил:

Неудачина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, возврате необоснованно удержанной суммы в счет погашения задолженности по неустойке и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 18.07.2008 г. между сторонами заключен Кредитный договор, по условиям которого был выдан кредит в сумме ... руб. на срок 180 месяцев под 14,25% годовых. При этом обязательными условиями предоставления кредита явились страхование жизни и потери трудоспособности, страхование рисков утраты заемщиком права собственности на недвижимое имущество, а также обязательство истца выплатить ответчику комиссию за организацию кредита в размере ... руб., что является нарушением действующего законодательства, приводит к ущемлению прав, а полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановлено:

исковые требования Неудачиной М.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, возврате необоснованно удержанной суммы в счет погашения задолженности по неустойке и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N ... от 18.07.2008 г., заключенный между Неудачиной М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" в части:

п. 2.1.2 - оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере 30000 руб. 00 коп.

п. 2.1.3. - заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков:

риск причинения вреда жизни и постоянной потери трудоспособности;

риск в отношении утраты и повреждения квартиры;

риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.

Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, должны быть представлены в Банк".

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Неудачиной М.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 88 коп., убытки в размере ... руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" штраф в доход государства - ... руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в доход государства - ... руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора N б/н от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Неудачиной М.В. убытков в размере ... руб. 35 коп., морального вреда в размере ... руб., а также штрафа в доход государства ... руб., 62 коп. и расходов по госпошлине в сумме ... руб. 18 коп. отменено, и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Неудачиной М.В. в иске к ЗАО "ЮниКредит Банк" в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора б/н от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Неудачиной М.В. убытков в размере ... руб. 35 коп., морального вреда в размере ... руб., а также штрафа в доход государства ... руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в доход государства расходы по госпошлине ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе А.М.Ю. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. в части.

Поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 18.07.2008 г. между Неудачиной М.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., сроком до 18.07.2023 г., с уплатой ежемесячных процентов по договору в размере 14,25% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: ...

Одним из условий заключенного кредитного договора были Предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору, среди которых значатся оспариваемые пункты договора:

п. 2.1.2 - оплата Заемщиком комиссии Банка за организацию Кредита в размере 30 000 руб. 00 коп.

п. 2.1.3. - заключение Заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков:

риск причинения вреда жизни Неудачиной М.В. и постоянной потери трудоспособности Неудачиной М.В.;

риск в отношении утраты и повреждения квартиры;

риск потери квартиры в результате прекращения права собственности на квартиру.

Договор страхования должен быть заключен со страховой компании из числа рекомендованных Банком, на срок превышающий срок кредитного договора на один месяц, равный сроку действия кредитного договора, и в качестве выгодоприобретателя в нем должен быть указан Банк. При этом по условиям Договора страхования страховая сумма по рискам, перечисленным выше в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, в каждую конкретную дату срока действия Кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной суммы задолженности по Кредитному договору, увеличенному на десять процентов. Оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования, должны быть представлены в Банк.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и нормами Положений ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положений о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Неудачиной М.В. в части признания недействительным п. 2.1.2 Кредитного договора от 17.07.2008 г. N ..., и возложения на Заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за организацию кредита в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что счет по ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу ГК РФ, открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких данных, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным, данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ.

В связи с чем суд также обосновано взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 г. по 24.06.2011 г. в размере ... руб. 88 коп.

Отменяя решение суда в части признания недействительным п. 2.1.3 кредитного договора ... от 18.07.2008 г., взыскания с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу Неудачиной М.В. убытков в размере ... руб. 35 коп., морального вреда в размере ... руб., а также штрафа в доход государства ... руб. 62 коп., судебная коллегия правомерно исходила из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, законных оснований для взыскания штрафа с ответчика в доход государства у суда не имелось.

Факт причинения морального вреда истцом не доказан, материалами дела не подтвержден, в силу чего оснований для взыскания морального вреда с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не имелось.

Судом верно отмечено, что ответчик истца к заключению кредитного договора не принуждал. Истец имела возможность не заключать кредитный договор с ответчиком в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом.

При этом как следует из п. 2.1.3 кредитного договора ... от 18.07.2008 г. у истца был выбор страховых компаний для заключения договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, по перечисленным в кредитном договоре рискам.

Кроме того, комбинированные договоры страхования были заключены истцом с ООО "Группа "Ренессанс Страхование". Полис комбинированного страхования ипотеки истцу был выдан ОАО "Росно". Данные договоры были заключены без участия банка непосредственно истцом со страховщиками и с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц при заключении договора. Страховые премии, были оплачены истцом страховым компаниям, и услуги по страхованию рисков, страховщиками были оказаны в полном объеме и законных оснований для их взыскания с банка у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы А.М.Ю., являющегося Председателем Правления ЗАО "ЮниКредит Банк", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Неудачиной М.В. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, возврате необоснованно удержанной суммы в счет погашения задолженности по неустойке и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко