Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/1-6712 (ключевые темы: момент расторжения брака - совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - оплата коммунальных услуг - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/1-6712

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.А.М., действующего в интересах Анникова С.В., поступившую в Московский городской суд 31.07.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Анникова С.В. к Анниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Анников С.В. обратился в суд с иском к Анниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде пятикомнатной квартиры N 20, расположенной по адресу: ..., в равных долях, по 1/2 доле каждому. Свои требования мотивировал тем, что данная квартира была приобретена в период брака, в котором стороны состояли с 03.06.1982 г. по 28.02.2002 г. На указанной жилой площади он имеет постоянную регистрацию, после расторжения брака он и ответчик проживали в этой квартире одной семьей, при расторжении брака спора о разделе имущества у них не возникало.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N 20, расположенная по адресу: ..., была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи на имя Анниковой Е.В. в период брака.

Стороны состояли в браке с 03.06.1982 г., который расторгнут решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.02.2002 г.

В указанной квартире Анников С.В. зарегистрирован по месту постоянного жительства с 28.07.2005 г., спустя более трех лет после расторжения брака.

При расторжении брака 28.02.2002 г. спора о разделе совместно нажитой квартиры по указанному выше адресу между сторонами не имелось, что следует из решения Тушинского районного суда г Москвы от 28.02.2002 г., вступившего в законную силу 11.03.2002 г.

С момента расторжения брака квартира осталась в единоличном владении Анниковой Е.В., что не оспаривалось Анниковым С.В. на момент расторжения брака.

Квартира на праве собственности принадлежит Анниковой Е.В. с 1998 года.

Анниковой Е.В. каких-либо действий, препятствующих Анникову С.В. осуществлять свои права в отношении спорной квартиры, не совершалось. Анников С.В. не был лишен доступа в эту квартиру и после расторжения брака, имел ключи, однако, в квартире не жил, квартирой не пользовался, каких-либо расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не производил.

В платежных документах имеются сведения, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, налогов в период с 1998 года и по настоящее время несет Анникова Е.В.

Анников С.В. спорной квартирой не пользуется, проживает в квартире N 9 по адресу: ..., собственником которой он является.

С 2003 года в спорной квартире проживает их дочь Анникова М.С., 1985 года рождения.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Анников С.В. обратился в суд с настоящим иском 24.02.2011 г., то есть спустя 9 лет после расторжения брака. В указанной квартире после расторжения брака он, будучи в ней зарегистрирован, фактически не проживал, а пользовался другой квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.

Таким образом, вывод суда об истечении срока обращения в суд с указанными выше требованиями, следует признать верным.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Г.А.М., действующего в интересах Анникова С.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Анникова С.В. к Анниковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

А.А. Кучерявенко