Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/6-6718 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - возмещение убытков - возмещение материального ущерба - источник повышенной опасности)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/6-6718

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Родионова В.И. - представителя по доверенности ООО "Автотрейд-АГ", поступившую 31.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ливиновой Л.В. к ООО "Автотрейд-АГ", Евтушенко И.П. о возмещении материального ущерба, установил:

Литвинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автотрейд-АГ", Евтушенко И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, с учетом уточнения исковых требований указала, что является собственником автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак ... 16.12.2010 г. произошло столкновение транспортного средства истицы с автомашиной Фольксваген под управлением Евтушенко И.П., владелец ООО "Автотрейд-АГ". Виновным в ДТП был признан Евтушенко И.П. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 137 417 руб. Учитывая, что автомобиль из-за повреждений в ДТП был продан по заниженной цене в размере 120 000 руб., истец просит взыскать с ответчика убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере 137 417 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб. и возврат государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.В. к ООО "Автотрейдинг-АГ", Евтушенко И.П. о возмещении материального ущерба отказать.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12.03.2012 г. отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Литвиновой Л.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "Автотрейдинг-АГ" в пользу Литвиновой Л.В. убытки в размере 137 417 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 3 500 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

В своей кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 08.08.2012 г., поступило в экспедицию суда 06.09.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы представителя ООО "Автотрейд-АГ" Родионова В.И. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис на момент ДТП истцом не доказана и в отчете ООО "..." не определена, а также не представлены доказательства о рыночной стоимости указанной автомашины после ДТП, поэтому суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по восстановительному ремонту, которых истец не понес поскольку продал машину за 120 000 руб. согласно дефектной ведомости.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд второй инстанции должен исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что при взыскании ущерба истец имеет право на возмещение убытков, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2010 г. примерно в 17 час. 20 мин. в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, под управлением Литвиновой Л.В. и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля Фольксваген, принадлежащего ООО "Автотрейд-АГ".

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Фольксваген Евтушенко И.П., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, т.е. совершил маневр левого поворота, не уступив дорогу транспортному средству Тойота, которое совершало маневр правого поворота и имело преимущественное право проезда перекрестка.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО "...", с учетом износа при наличии повреждений, полученных результате ДТП, имевшим место 16.12.2010 г., составляет 137 417 руб.

Автомобиль истцом продан с повреждениями и оценен по дефектной ведомости к договору комиссии от 08.10.2011 г. за 120 000 руб.

Страховое возмещение истцом не получено ввиду отсутствия страхования по ОСАГО.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца с ООО "Автотрейд-АГ" - лица, ответственного за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей, стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку автомобиль был продан истцом в неотремонтированном состоянии, в связи с чем оснований для взыскания не имеется, является несостоятельным, поскольку продажа поврежденного автомобиля представляет собой правомерное осуществление права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, размер которых (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства следует признать необходимыми, и они подлежат взысканию с причинителя вреда, виновного в ДТП в полном объеме, даже если до проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшее лицо произвело возмездное его отчуждение.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Родионова В.И. - представителя по доверенности ООО "Автотрейд-АГ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.