Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-6723/12 (ключевые темы: дети - жилая площадь - возраст 18 лет - снос - переселение)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-6723/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Храпаченко Л.Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Храпаченко Л.Д. к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о защите жилищных прав, установил:

Храпаченко Л.Д. обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о защите жилищных прав, ссылаясь на то обстоятельство, что при переселении из квартиры ей была предоставлена меньшая площадь по размеру, чем предусмотрено законом.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Храпаченко Л.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в двухкомнатной квартире по адресу: город Москва, ул. ..., дом 35 корп. 1 кв. 41, общей площадью 42,6 кв. м, жилой - 28,1 кв. м, зарегистрированы по месту жительства Дятленко Д.Д., несовершеннолетние Дятленко Ж.Д., Дятленко А.Д., истец Храпаченко Л.Д., и несовершеннолетние дети истца Храпаченко М.А., Храпаченко Е.А.

Распоряжением Префекта ВАО города Москвы от 15.02.2011 года в связи со сносом дома N 35 корп. 1 по адресу: город Москва, ул. ..., истцу и её детям была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира жилой площадью 30,5 кв. м, общей площадью 51,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. ..., дом 76 кв. 18.

Истец не является очередником района по улучшению жилищных условий.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что жилищные права истца и её детей нарушены не были, данное распоряжение издано с соблюдением действующего Жилищного законодательства города Москвы.

Данный вывод суда по существу является верным и в кассационной жалобе как таковой не опровергнут, поскольку квартира жилой площадью 30,5 кв. м, общей площадью 51,9 кв. м по адресу: город Москва ул. ..., дом 76 кв. 18 была предоставлена только Храпаченко Л.Д. и ее двум несовершеннолетним детям по причине сноса дома, превосходит по площади ранее занимаемую квартиру, а доводы кассационной жалобы о несогласии с размером предоставляемой жилой площади существенного значения в настоящем случае не имеют, так как переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Храпаченко Л.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Храпаченко Л.Д. к Префектуре ВАО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о защите жилищных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.