Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/3-6726/12 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - льготные условия - особые условия труда - право на пенсию)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/3-6726/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Иванова Н.П., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова Н.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, установил:

Иванов Н.П. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванова Н.П. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по городу Москве и Московской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Истцом Ивановым Н.П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Иванов Н.П. обратился в ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано, в связи с тем, что должность в которой работал истец - "...", не предусмотрена Списком, при этом истцу не был засчитан в специальный стаж период работы с ... года по ... года - в должности ...

При разрешении настоящего спора, судом правомерно применены положения Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учтены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Н.П. к ГУ - ГУ ПФ РФ N 3 по городу Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, поскольку установил, что наименование должности "...", указанной в трудовой книжке истца в спорный период времени, не предусмотрено Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период времени не может быть включен в специальный стаж Новикова Н.П., поскольку доказательств того, что истец в указанный период времени фактически работал в должности "...", предусмотренной разделом XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка N 2, либо в иных должностях, дающих право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, суду не представлено.

Несогласие Иванова Н.П. с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы ответчика Иванова Н.П. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетелей с его стороны, также не может повлечь отмену указанных судебных актов, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Иванова Н.П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко