Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-6736/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - справедливость - защита прав - нравственные страдания - физическая боль)

Определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-6736/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Чапман А.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 1 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Чапман А.В. к ОАО "Ньюс медиа", ООО "Домино" о защите права на изображение, компенсации морального вреда, истребованному 30 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 6 сентября 2012 года, установил:

Чапман А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Ньюс медиа", ООО "Домино" о защите права на изображение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года постановлено:

- исковые требования Чапман А.В. удовлетворить частично;

- запретить ОАО "Ньюс медиа" и ООО "Домино" использование и распространение видеозаписи с изображением Чапман А.В., произведенной при фотосъемке для журнала "Жара" 24 июля 2010 года;

- взыскать с ООО "Домино" в пользу Чапман А.В. компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей;

- в удовлетворении остальной части требований Чапман А.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Чапман А.В. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, считая их в названной части незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы в оспариваемой части не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чапман А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 26 августа 2010 года на телеканале "Россия Сегодня" распространена принадлежащая ООО "Домино" (ООО "Ньюс медиа-Рус") видеозапись под названием "Полное видео сессии А. Чапман для "Жары", произведенная 24 июля 2010 года при фотосъемке Чапман А.В. для журнала "Жара", размещенная в открытом доступе в сети интернет в электронном периодическом издании "Лайфньюс", учредителем которого ранее являлось ООО "Ньюс медиа-Рус", правопреемником которого выступает ООО "Домино", а в настоящее время учредителем которого является ОАО "Ньюс медиа"; согласия на размещение в сети интернет данного аудио-визуального произведения, в котором изображение Чапман А.В. являлось основным объектом использования, Чапман А.В. не давала; какие-либо предусмотренные законом основания для свободного использования ответчиками изображения истца в настоящем случае отсутствуют.

Тем самым, использование названной видеозаписи с изображением истца являлось неправомерным, в связи с чем при вынесении решения суд запретил ответчикам использовать и распространять видеозаписи с изображением Чапман А.В., произведенные при фотосъемке для журнала "Жара" 24 июля 2010 года.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в виде незаконного использования ее изображения установлен в ходе судебного разбирательства, то суд возложил гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям в виде компенсации морального вреда на ООО "Домино", являющегося правопреемником бывшего учредителя соответствующего средства массовой информации ООО "Ньюс медиа-Рус", распространившего и использовавшего спорную видеозапись.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание характер и степень распространения видеозаписи, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, объем причиненных ей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда значительную денежную сумму в размере "..." рублей, полагая заявленную в иске сумму в размере "..." руб. явно несоответствующей степени нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел все юридически-значимые обстоятельства, условия, при которых сделана видеозапись, длительность и масштабность ее распространения, характеризующие данные для каждой из сторон, требования разумности, добросовестности и справедливости, а также отсутствие должных доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий именно в объеме, соразмерном заявленной в иске сумме "..." руб., учитывая компенсационный характер возмещения морального вреда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Чапман А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в названной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Чапман А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Чапман А. В. к ОАО "Ньюс медиа", ООО "Домино" о защите права на изображение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев