Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/2-6739/12 (ключевые темы: вселение - возраст 18 лет - жилая площадь - бывшие супруги - заключение договора социального найма)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/2-6739/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Жамалдиновой Е.Ю., Журавлевой И.В., Протасовой О.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой А.И., Хромова А.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 30 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Таранковой Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Кутуков В.В., отделение по району "Аэропорт" отдела УФМС России по городу Москве в САО) о вселении, регистрации по месту жительства, установил:

Таранкова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Кутуков В.В., отделение по району "Аэропорт" отдела УФМС России по городу Москве в САО) о вселении, регистрации по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года иск Таранковой Н.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Жамалдинова Е.Ю., Журавлева И.В., Протасова О.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой А.И., Хромов А.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Таранковой Н.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ... проезд, д. 3, кв. 2а, жилой площадью 10,9 кв. м., на которую приходится 17,3 кв. м. общей площади жилого помещения.

Нанимателем указанной комнаты являлся по договору социального найма Кутуков В.В.

30 октября 2009 года между Таранковой Н.А. и Кутуковым В.В. заключен брак. После заключения брака Таранкова Н.А. стала постоянно проживать с супругом на данной площади.

Ранее Таранкова Н.А. была зарегистрирована по адресу: "...".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о вселении на жилую площадь супруга и заключении договора социального найма по адресу: "...", с ее участием со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "...".

Её супруг Кутуков В.В. дал согласие на вселение, подав в паспортный стол соответствующее заявление.

ДЖП и ЖФ города Москвы дал ответ об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что решением общественной жилищной комиссии рекомендовано отказать Таранковой Н.А. во вселении на жилую площадь по указанному адресу и заключении договора социального найма в связи с несоблюдением учетной нормы.

Между тем, названный отказ ответчика во вселении истицы в спорную комнату является неправомерным, т.к. предусмотренных законом оснований для отказа истцу в регистрации по месту жительства и вселении на спорную жилую площадь в настоящем случае не имеется, так как какие-либо основания, препятствующие вселению и регистрации по месту жительства, в настоящем случае отсутствуют; истица является супругой нанимателя жилого помещения и в силу ст. 70 ЖК РФ может быть вселена в комнату с согласия всех проживающих лиц, такое согласие в данном случае имеется, а отсутствие согласия наймодателя в настоящей ситуации существенного значения не имеет, так как истица является сособственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,2 кв. м., в связи с чем в силу положений ст. 51 ЖК РФ общая площадь указанного жилого помещения также должна учитываться при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения членов её семьи, а с учетом указанной площади при вселении истицы на спорную площадь общая площадь на одного человека не будет менее учетной нормы.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Жамалдинова Е.Ю., Журавлева И.В., Протасова О.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой А.И., Хромов А.Н. указывают на то, что занимают две другие комнаты размером 19,6 и 14,3 кв. м., расположенные в вышеуказанной квартире по адресу "...", а спорная комната размером 10,9 кв. м. по данным БТИ является не изолированным, а именно смежным жилым помещением.

Вместе с тем, названные доводы кассационной жалобы какого-либо существенного правового значения в рамках настоящего спора не имеют, так как вышеназванная комната размером 10,9 кв. м. являлась предметом самостоятельного договора социального найма, заключенного с Кутуковым В.В., который был зарегистрирован на этой жилой площади с 11 июля 1995 года и который в качестве нанимателя именно этой жилой площади был вправе своей волей и в своем интересе осуществлять предусмотренные законом права нанимателя, в том числе вселять на занимаемую им жилую площадь членов его семьи; никаких объективных сведений о том, что Жамалдинова Е.Ю., Журавлева И.В., Протасова О.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой А.И., Хромов А.Н. обладают каким-либо вещным либо обязательственным правом в отношении данной комнаты размером 10,9 кв. м., не представлено; тем самым, субъектом спорного материального правоотношения Жамалдинова Е.Ю., Журавлева И.В., Протасова О.Н., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой А.И., Хромов А.Н. не являются, а это решение суда их прав и законных интересов юридически не затрагивает.

При таких данных, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Жамалдиновой Е.Ю., Журавлевой И.В., Протасовой О.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой А.И., Хромова А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Жамалдиновой Е.Ю., Журавлевой И. В., Протасовой О.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Протасовой А. И., Хромова А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Таранковой Н.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - Кутуков В.В., отделение по району "Аэропорт" отдела УФМС России по городу Москве в САО) о вселении, регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев