Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/3-6748/12 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - возраст 18 лет - взыскание денежных средств - коммунальные платежи - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/3-6748/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вольф Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 1 декабря 2011 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Вольф П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Вольф Н.Ю. о взыскании денежных средств, установил:

Истец Вольф П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней., обратилась с иском в суд к ответчику Вольф Н.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с года по года ответчик являлась собственником комнаты N 2, расположенной по адресу: ..., и своевременно не оплачивала коммунальные платежи; истец просила взыскать с ответчика денежную сумму по оплате коммунальных услуг за период с года по года в размере 13 201 руб. 91 коп. После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с года по года в размере 10 614 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб. 07 коп.

Ответчик Вольф Н.Ю. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 1 декабря 2011 года исковые требования Вольф П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней., к Вольф Н.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично: с Вольф Н.Ю. в пользу Вольф П.С. взыскана денежная сумма в счет оплаты коммунальных услуг в размере 9 830 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 10 230 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка N297 района Соколиная гора города Москвы от 1 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вольф Н.Ю. без удовлетворения.

Ответчиком Вольф Н.Ю. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 1 декабря 2011 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что до вступления в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года сособственниками комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу, в равных долях являлись Вольф П.С., несовершеннолетняя ..., ... и Вольф Н.Ю.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по иску Вольф П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Вольф Н.Ю. о признании 1/3 доли ответчика в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в пользу Вольф Н.Ю. постановлено: признать долю Вольф Н.Ю. в праве собственности на 1/3 долю на комнаты N 2 в квартире ..., расположенной по адресу: ..., незначительной; взыскать с Вольф П.С. в пользу Вольф Н.Ю. 485 957 руб. в счет компенсации рыночной стоимости 1/3 доли комнаты N 2. Указанное решение суда явилось основанием для прекращения права собственности Вольф Н.Ю., вступило в законную силу 18 июля 2011 года.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты коммунальных услуг за комнату N 2, расположенной по адресу: ..., истцом Вольф П.С. за всех трех собственников.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 1/3 части суммы денежных средств, оплаченных истцом за коммунальные услуги по комнате N 2 в квартире ..., расположенной по адресу: ..., находившейся в общей долевой собственности сторон, за период с ... года по ... года.

Наряду с этим, судом правомерно исключена из представленного истцом расчета сумма оплаты коммунальных услуг за года в размере 1810 руб. 78 коп., поскольку доказательств оплаты данной денежной суммы истцом не представлено; снижена сумма оплаты за года до 1781 руб. 02 коп., уменьшена доля оплаты коммунальных платежей ответчика за года до 303 руб. 85 коп, так как право собственности Вольф Н.Ю. возникло года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Поскольку судом установлено, что за период с года по года Вольф П.С. были оплачены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 28 581 руб., и подтверждены истцом документально, то с ответчика Вольф Н.Ю. в пользу истца Вольф П.С. взыскана сумма в размере 9 830 руб. 85 коп. (с учетом доли ответчика за года, равной 303 руб. 85 коп.).

Доводы жалобы о фактическом непроживании Вольф Н.Ю. в комнате N 2 в квартире ..., расположенной по адресу: ..., являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции; данные обстоятельства не являются в силу закона основанием для освобождения ответчика как собственника от обязанности по содержанию данного жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов довод жалобы об уменьшении суммы платежей за коммунальные услуги в связи с тем, что фактически ответчик услугами водо-, газо-, электроснабжения не пользовался. Денежная сумма по оплате коммунальных услуг взыскана судом исходя из анализа документов, отражающих начисление управляющей организацией за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В настоящей жалобе ответчик Вольф Н.Ю. не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Вольф Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора города Москвы от 1 декабря 2011 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко