Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6764 (ключевые темы: плата за жилое помещение - бывшие супруги - расторжение договора - выселение - холодное водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6764

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Суковатых М.В., Суковатых И.В., поступившую 03.08.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Мешковой Л.И., 3-го лица с самостоятельными исковыми требованиями Яковлевой И.В. к Суковатых М.В., Суковатых И.В. о расторжении договора, выселении, установил:

Мешкова Л.И. и третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Яковлева И.В. обратились в суд к ответчикам о расторжении договора найма, выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й пер. ..., д. ..., кв. ..., взыскании задолженности по оплате по договору найма, процентов за несвоевременную оплату, взыскании коммунальных платежей, взыскании ущерба за испорченные вещи, компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.12.2011 г. исковые требования материального характера были выделены в отдельное производство.

В обоснование своих исковых требований Мешкова Л.И. и Яковлева И.В. указали, что они являются собственниками в равных долях жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры. 10.04.2011 г. между ними и ответчицей Суковатых М.В. был заключен договор, по условиям которого они предоставили ответчице во временное, сроком менее 1 года, пользование всю квартиру с правом проживания в ней ответчиков на срок действия договора. Плата за наем по договору была предусмотрена в размере ... руб. в месяц, однако фактически стороны договорились, что сумма оплаты за квартиру составит ... руб. по ... руб. каждому собственнику, о чем было составлено дополнительное письменное соглашение. На основании данного договора супруги Суковатых вселились в квартиру. Условиями договора (п. 4.5) также предусматривалась оплата Суковотых М.А. междугородних и международных телефонных переговоров, иных услуг платной телефонной связи, в т.ч. Интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учета воды) по тарифам соответствующих организаций.

Однако ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем 17.06.2011 г. Мешкова Л.И. в письменном виде сообщила супругам Суковатых о расторжении договора и предложила освободить квартиру. Ответчики отказались выезжать из квартиры, продолжают проживать в ней.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г., постановлено:

Расторгнуть договор найма N АЧ-20-011 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-й пер. ..., д. ..., кв. ..., заключенный 10.04.2011 г. между Мешковой Л.И., Яковлевой И.В. и Суковатых М.В.

Выселить Суковатых М.В. и Суковатых И.В. из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. 1-й пер. ..., д. ..., кв. ...

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Договор коммерческого или социального найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ). Гражданское законодательство применительно к коммерческому найму жилых помещений устанавливает общее правило, согласно которому одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 682 ГК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения гражданами указанной обязанности в течение 6 месяцев действующее законодательство (ст. 687 ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение сторон является общим правилом расторжения договора. Ч. 2 ст. 450 ГК РФ и ст. 451 ГК РФ предусматривают случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон при существенном нарушении условий договора одним из контрагентов, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мешкова Л.И. и Яковлева И.В. являются собственниками по ... доле жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й пер. ..., д. ..., кв. ...

10.04.2011 г. Мешкова Л.И. и Яковлева И.В. заключили с Суковатых М.В. договор N АЧ-20-011 найма квартиры, по условиям которого собственники предоставили ответчице в пользование сроком менее чем на 1 год всю квартиру в целях проживания вместе с супругом Суковатых И.В.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора, ответчица обязалась своевременно вносить плату за пользование квартирой, в согласованном с истцами порядке, а также платежи, согласно п. 4.5 Договора. Как следует из п. 4.2 Договора, оплата за квартиру производится ежемесячно, не позднее 17 числа текущего месяца за месяц вперед.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Договора, оплату квартплаты, абонентской платы за телефон и коммунальных услуг, за исключением указанных в п. 4.5 Договора, осуществляет наймодатель. Оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных услуг платной телефонной связи, в т.ч. Интернета, потребляемой электроэнергии, а также потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учета воды) осуществляет наниматель по тарифам соответствующих организаций.

На основании заключенного договора супруги Суковатых вселились в квартиру.

17.06.2011 г. один из собственников - Мешкова Л.И. направила ответчице претензию в связи с неоплатой жилья и предложила семье Суковатых освободить занимаемое по договору жилое помещение.

Разрешая заявленное в настоящем деле требование Мешковой Л.И. и Яковлевой И.В. о расторжении договора найма с ответчиками и их выселении из занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики проживают в принадлежащей Мешковой Л.И. и Яковлевой И.В. на праве собственности и предоставленной им в наем квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й пер. ..., д. ..., кв. ..., однако условия договора по ежемесячной оплате в размере ... руб., а также об оплате расходов за электроэнергию, потребление горячей и холодной воды ответчиками не исполнялись с июня 2011 г., в связи с чем принял законное решение о расторжении между сторонами сложившихся отношений, то есть об удовлетворении указанных требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в договоре, с учетом состоявшегося между сторонами соглашения, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Ответчиками же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся по сути к несогласию ответчиков с выводом об отсутствии у него каких-либо прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Суковатых М.В., Суковатых И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.