Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/6-6768 (ключевые темы: брачный договор - бывшие супруги - нотариус - режим совместной собственности - развод)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/6-6768

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Манешиной Н.В., поступившую 03.08.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Манешина В.В. к Манешиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Манешиной Н.В. к Манешину В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании брачного договора недействительным, установил:

Манешин В.В. и Манешина Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 09.06.1990 г., от брака имеют двух совершеннолетних детей: дочь Манешину А.В., ... 1992 г.р., дочь Манешину М.В., ... 2001 г.р.

14.03.2008 г. между сторонами было заключено два брачных договора:

- брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.Л.Г.,

- брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.О.С.

Указанными договорами по различному разрешен вопрос о правовом режиме одного и того же имущества, приобретенного в период брака сторон.

Манешин В.В. обратился в суд с иском к Манешиной Н.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в соответствии с условиями брачного договора, удостоверенного нотариусом С.Л.Г., и выделить в собственность Манешиной Н.В. автомобиль ...

Впоследствии Манешин В.В. заявил дополнительные требования о признании недействительным брачного договора, удостоверенного нотариусом М.О.С., мотивируя данное требование тем, указанный договор он не заключал и не подписывал.

Манешина Н.В. иск не признала, заявила встречный иск о взыскании алиментов, признании недействительным брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы С.Л.Г., и о разделе имущества в соответствии с условиями брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы М.О.С.

Решением суда от 14.10.2010 г. брак между сторонами расторгнут, с Манешина В.В. в пользу Манешиной Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Требования сторон о разделе имущества определением суда от 14.10.2010 г. выделены в отдельное производство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г., постановлено:

Исковые требования Манешина В.В. удовлетворить.

Выделить в собственность Манешиной Н.В. автомобиль марки "...", гос. рег. знак ..., признать недействительным брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы М.О.С. ... от 14.05.2008 г.

В удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора от 14.05.2008 г. удостоверенного нотариусом г. Москвы С.Л.Г., зарегистрированного в реестре за N ..., недействительным отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.08.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.08.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Манешиной Н.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

П. 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из двух брачных договоров, совершенных сторонами в один день и содержащих противоречивые друг другу условия о режиме приобретенного в браке имущества, только один договор выражает действительную волю сторон, в то время как другой совершен без цели создать соответствующие этому договору правовые последствия.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14.05.2008 г. между Манешиной Н.В. и Манешиным В.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.Л.Г., в соответствии с условиями которого в собственность Манешиной Н.В. должно быть передано следующее имущество:

- доля в размере 46,4% в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., кв. ..., что соответствует 100 кв. м. общей площади квартиры;

- автомобиль марки ..., 2005 г.в., гос. рег. знак ...;

- машино-место N 1-5, площадью 14,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ...

Передача указанного выше имущества должна быть подтверждена соответствующими договорами (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

В соответствии с п.п. 2.5, 2.4 брачного договора, денежный вклад, находящийся на расчетном счете N ... в депозитарии ЗАО АКБ "..." остается в собственности Манешиной Н.В.;

- ювелирные украшения при расторжении брака остаются в собственности того супруга, который ими пользовался.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 брачного договора, за Манешиным В.В. остаются в собственности:

- доля в праве собственности в размере 4,64%, что соответствует 10 кв. м. квартиры общей площадью 215,3 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., кв. ...;

- жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, ... район, дер. ..., д. ...;

- жилой дом, находящийся в ..., остров ...

В соответствии с п. 2.8 брачного договора, все остальное имущество, которое было приобретено во время брака на имя одного из супругов, а также имущество, которое будет приобретено после заключения данного брачного договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущество.

По условиям брачного договора от 14.05.2008 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы М.О.С., на все приобретенное имущество устанавливается режим совместной собственности, за исключением трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., корп. ..., кв. ..., приобретенной на имя Манешина В.В., которая является его собственностью, как в период брака, так и после его расторжения и разделу не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Манешина В.В. и отказывая в удовлетворении исковых требований Манешиной Н.В., суд обоснованно исходил из того, что при определении имущественных прав сторон в отношении приобретенного ими в период брака имущества и в отношении имущества, которое могло быть приобретено после заключения брачного договора, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий соответствующих условиям брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г.

Этот вывод подтверждается фактическими действиями сторон, свидетельствующими об исполнении ими брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г.

Так, судом было установлено, что 14.05.2008 г. был заключен договор дарения долей квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., корп. ..., в соответствии с условиями которого Манешин В.В. подарил:

- 8/18 долей (~46,4%) квартиры Манешиной Н.В.;

- 1/6 долю квартиры дочери Манешиной М.В.;

- 1/3 долю квартиры дочери Манешиной А.В.

В результате этой сделки, в собственности Манешина В.В. осталась 1/18 доля в праве собственности на указанную квартиру, что примерно соответствует размеру доли, которая должна была остаться к Манешина В.В. в собственности по условиям брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы Семенниковой Л.Г.

14.08.2008 г. между Манешиной Н.В., действующей от имени Манешина В.В., и Бушуевой Н.К. (матерью Манешиной Н.В.) был заключен договор купли-продажи машино-места N 1-5, площадью 14,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ..., корп. ... Доказательств, подтверждающих получение Манешиным В.В. от Бушуевой Н.К. денежных средств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

25.06.2008 г. между Манешиным В.В. и Уразметовым О.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Манешин В.В. приобрел право собственности на 36/57 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ..., д. ..., кв. ...

28.10.2009 г. между Манешиным В.В. и Поповой Э.В. был заключен договор купли-продажи машино-места N 1-9, площадью 13,7 кв. м. по адресу: г. Москва, ... пр-д, д. ...

При заключении указанных договоров и их государственной регистрации Манешиным В.В. предоставлялся брачный договор от 14.05.2008 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы С.Л.Г.

Таким образом, сторонами были совершены действия по отчуждению имущества, указанного в брачном договоре, удостоверенном нотариусом г. Москвы С.Л.Г. и оформленного на имя Манешина В.В., в пользу Манешиной Н.В. и ее матери, что соответствует условиям этого брачного договора, в соответствии с которым указанное имущество должно быть передано в собственность Манешиной Н.В. и такая передача должна быть подтверждена соответствующими договорами. Т.е. сторонами были совершены действия, направленные на достижение последствий, установленных данным брачным договором.

Действия Манешина В.В. по приобретению недвижимого имущества, совершенные после 14.05.2008 г., также подтверждают соблюдение Манешиным В.В. условий брачного договора удостоверенного нотариусом г. Москвы С.Л.Г., поскольку, заключая эти сделки, Манешин В.В. предоставлял брачный договор, в соответствии с которым приобретенное имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы сторон, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований Манешиной Н.В., по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Манешиной Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.