Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/1-6776 (ключевые темы: недвижимость - паевые инвестиционные фонды - инвестиции - предварительный договор - управляющая компания)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2012 г. N 4г/1-6776

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Г.Е.С., действующего в интересах ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", поступившую в Московский городской суд 03.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сохацкого О.В. к ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "Наш дом", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов. Контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту строительства г. Москвы, ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о признании предварительного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Сохацкий О.В. обратился в суд с иском к ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "Наш дом", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов. Контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту строительства г. Москвы, ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о признании предварительного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключил с ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в лице ООО "Наш дом" предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи коттеджа, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: Москва, район ... Истец произвел оплату посредством приобретения у ОАО "АКБ "...банк" десяти векселей на общую сумму ... руб., равную покупной цене указанного объекта недвижимости. Срок заключения основного договора купли-продажи определен в течение трех месяцев с момента оформления продавцом права собственности на данное жилое помещение. Принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, право собственности на указанный коттедж до настоящего времени не зарегистрировано, строительство объекта не начато.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. постановлено:

Признать недействительным Предварительный договор купли продажи N ... от 16 июля 2008 года, заключенный между Сохацким О.В. и ЗАО Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в лице ООО "Наш Дом", действующего на основании Агентского договора ... от 20.06.2007 г.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в пользу Сохацкого О.В. в качестве неосновательного обогащения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб., оплаты услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Сохацкого О.В. к ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "Наш дом", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту строительства г. Москвы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. Е.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.07.2008 г. Сохацкий О.В. и ООО "Наш Дом", заключили предварительный договор купли-продажи N ..., согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в собственность истца, коттеджа, расположенного по адресу: г. Москва, район ...

Заключая с истцом указанный договор, ООО "Наш дом" действовало от имени ЗАО Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" на основании агентского договора ... от 20.06.2007 г., в силу которого ООО "Наш дом" обязуется совершать от имени и за счет ЗАО УК "Современные технологии Инвестиций" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" действия по заключению договоров купли-продажи объектов недвижимости, в отношении которых в имущество, составляющее ЗАО УК "Современные технологии Инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", включены имущественные права по обязательствам из инвестиционного договора N ..., после введения их в эксплуатацию и оформления на них права собственности ЗПИФ. Вознаграждение ООО "Наш дом" составляет 3% и уплачивается каждый раз после перечисления в состав имущества Фонда денежных средств в счет оплаты по каждому договору купли-продажи объектов.

По условиям предварительного договора купли-продажи цена коттеджа определена в ... руб.

Для исполнения обязательств по оплате, истец приобрел у ОАО "АКБ "... банк" десять векселей на общую сумму ... руб., равную предварительной стоимости названного жилого помещения. Свои обязательства по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме. Платежными поручениями и выпиской из лицевого счета подтверждено, что денежные средства от погашения номинала векселей получены Закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость".

Основной договор, исходя из пункта 3.2.1. предварительного договора, должен быть заключен не позднее чем через три месяца после даты государственной регистрации продавцом своего права на вновь построенный объект недвижимости.

На основании изменений и дополнений N 6, внесенных в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", зарегистрированным 09.12.2010 г. Федеральной службой по финансовым рынкам, полным фирменным наименованием управляющей компании фонда является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд обоснованно исходил из того, что, Сохацкий О.В., заключая предварительный договор, имел намерение приобрести коттедж, а условия названного договора, прикрывали договор долевого участия в строительстве, в отношении которого действующее законодательство требовало государственной регистрации. Кроме того, в предварительном договоре не указаны сведения о конкретном расположении коттеджа, этажности, количестве комнат, размере общей и жилой площади, отсутствует проектная документация, что в совокупности не позволяет определить предмет основного договора. В данной связи, выводы о притворности сделки, по поводу которой возник спор, и применение двусторонней реституции к правоотношениям сторон, с учетом положений ст. 395 ГК РФ являются верными.

Следует согласиться с выводами суда о том, что ООО "Наш дом" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество заключило предварительный договор от имени ЗАО Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" с Сохацким О.В. на основании агентского договора.

Требования истца к ответчику ЗАО "Современные технологии инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" отклонены на том основании, что на день рассмотрения спора данная организация не управляла Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость".

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность требований, предъявленных истцом к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту строительства г. Москвы, поскольку указанные организации договорными обязательствами с Сохацким О.В. не связаны.

Получателем оплаченных по предварительному договору денежных средств стал правопреемник ЗАО Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" - ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", на который судом обоснованно возложена обязанность по возврату истцу суммы равной ... руб.

Поскольку обязательства стороной покупателя по предварительному договору не исполнены, а денежные средства удерживались, то требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно. Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до ... руб., по мотивам несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Г. Е.С. о несогласии с действиями суда по истребованию доказательств и их оценкой, в частности обстоятельств предъявления векселедержателем векселей к платежу и перечисления причитающихся по ним денежных средств в пользу ЗАО Управляющая компания "Современные технологии Инвестиций" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован должным образом предварительный договор на предмет превышения ООО "Наш Дом" полномочий, обусловленных агентским договором, не может быть принята во внимание, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Е.С., действующего в интересах ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Сохацкого О.В. к ЗАО Управляющая компания "Современные технологии инвестиций" "Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость", ООО "Наш дом", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов. Контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту строительства г. Москвы, ООО "Управляющая компания "ВИАЛЬДИ" "Д.У." Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о признании предварительного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова